Постанова № 71146227, 08.12.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 р. Справа № 804/5796/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді судді суддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 при секретаріОСОБА_4 за участю: позивача представника позивача представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Служби безпеки України, управління Служби безпеки України в Донецькій області про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення,-

Обставини справи: до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_5 до Служби безпеки України, управління Служби безпеки України в Донецькій області, в якому з врахуванням заяви про зміну предмету позову, просить:

- визнати незаконним наказ Голови СБУ від 20.07.2017 року №808-ос щодо накладання дисциплінарного стягнення на підполковника ОСОБА_5;

- скасувати наказ Голови СБУ від 20.07.2017 року №808-ос щодо накладання дисциплінарного стягнення на підполковника ОСОБА_5;

- визнати незаконним наказ Голови СБУ від 04.08.2017 року №877-ос про звільнення з військової служби підполковника ОСОБА_5 на підставі п."е" ст.62 Положення про проходження військової служби військовослужбовцями СБУ;

- скасувати наказ Голови СБУ від 04.08.2017 року №877-ос про звільнення з військової служби підполковника ОСОБА_5 на підставі п."е" ст.62 Положення про проходження військової служби військовослужбовцями СБУ;

- зобов'язати СБУ поновити ОСОБА_5 на військовій службі;

- зобов'язати СБУ нарахувати та виплатити ОСОБА_8 грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу;

- стягнути із СБУ на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн.;

- стягнути із управління СБУ в Донецькій області на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказом заступника Голови СБУ від 02.07.2016 року на підставі контракту від 16.06.2016 року, ОСОБА_5 прийнято на службу до СБУ. Військову службу позивач проходив на посаді начальника ВКЗ ГВ у м.Краматорськ, управління СБУ в Донецькій області. 02.08.2017 року помічником начальника управління начальником ВКЗ Управління СБУ в Донецькій області ОСОБА_5 ознайомлено з поданням про звільнення з військової служби через службову невідповідність. 17.08.2017 року управлінням СБУ в Донецькій області позивача ознайомлено з наказом №877-ОС від 04.08.2017 року про звільнення з військової служби на підставі п. «е» ст.62 «Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України» - через службову невідповідність. 17.08.2017 року позивача ознайомлено з наказом про виключення із списків військової частини. Як зазначає позивач, витягів з наказів йому надано не було, оскільки вказані документи мають гриф «для службового користування». Таким чином, підстави і обставини, що призвели до звільнення з військової служби і порушення мого права, ОСОБА_5 повідомлені не були. Позивачем жодних протиправних дій або дисциплінарних правопорушень, які могли дискримінувати як військовослужбовця СБУ не вчинялось. Тому ОСОБА_5 дії відповідачів вважає протиправними, а накази від 04.08.2017 року №877-ОС та від 20.07.2017 №808-ОС такими, що підлягають скасуванню.

Додатково, в обґрунтування наявності позитивних характеристик, надані відомості щодо заохочень та нагород в період служби до контракту 16.06.2016 року, а саме нагорода у вигляді медалі "10 років Служби Безпеки України" від 02.08.2002 року; подяка управління СБУ у Дніпропетровській області від 28.12.2002 року; подяка управління СБУ у Дніпропетровській області від 24.08.2004 року; подяка управління СБУ у Дніпропетровській області від 25.03.2005 року; подяка управління СБУ у Дніпропетровській області від 23.08.2005 року; подяка управління СБУ у Дніпропетровській області від 22.03.2006 року; подяка управління СБУ у Дніпропетровській області від 11.01.2007 року; нагорода у вигляді "Хрест Доблесті" ІІ ступеня від 11.01.2008 року; подяка від Комітету ВСУ з питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією від 18.03.2009 року; подяка управління СБУ у Дніпропетровській області від 27.07.2010 року. Також в судових засіданнях позивач зазначав, що в нього з керівництвом управління СБУ у Донецькій області виникла конфліктна ситуація, з якою він і пов'язує своє звільнення.

Ухвалою суду від 14.09.2017 року відкрито провадження у справі, ухвалою суду від 18.10.2017 року закінчено підготовче провадження та призначено до судового розгляду.

В судове засідання зявився позивач, представник позивача та представник відповідача СБУ України. Представник відповідача управління СБУ в Донецькій області в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Позивач та представник позивача просили позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача СБУ України проти позову заперечував. В матеріалах справи містяться письмові заперечення на позов, в яких зазначено, що на підставі доповідної записки тимчасово виконуючого обовязки начальника Управління СБУ в Донецькій області на імя Голови СБУ на підполковника ОСОБА_5 було накладене дисциплінарне стягнення «звільнення з військової служби за службовою невідповідністю» згідно з пунктом «є» статті 68 Дисциплінарного статуту ЗС України (наказ Голови СБУ від 20.07.2017 року 808-ос). На підставі подання до звільнення, яке надійшло з управління СБУ в Донецькій області, підполковник ОСОБА_5 був звільнений з військової служби за підпунктом «б» пункту 61 ( у запас ЗС України) та підпунктом «е» пункту 62 (через службову невідповідність) Положення про проходження військової служби військовослужбовцями СБУ та виключений із списків особового складу ОСОБА_5 наказом т.в.о. начальника управління СБУ в Донецькій області від 17.08.2017 №367-ос. Відповідачем зазначено, що правомірно і обґрунтовано зазначено у наказі Голови СБУ від 20.07.2017 на підполковника ОСОБА_5 було накладено дисциплінарне стягнення «звільнення з військової служби за службовою невідповідністю» за порушення військової дисципліни, що виразилось у невиконанні ним вимог статті 4 (в частині обовязку кожного військовослужбовця неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів, бути ввічливим, поводитися з гідністю й чесно, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків) Статуту, статті 11 (в частині обовязку військовослужбовців сумлінно і чесно виконувати військовий обовязок; бути дисциплінованим; дорожити честю і гідністю військовослужбовця) та інші. Таким чином, СБ України вважає законним та обґрунтованим оскаржуваний наказ Голови СБ України від 04.08.2017 №877-ос, таким, що прийнятий на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законам України. Також зазначено, що твердження позивача про обовязковість службової перевірки або службового розслідування як передумови для винесення рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення є таким, що суперечить вимогам статей 83-86 Статуту, пунктам 1-3 розділу П та пунктам 1-3 розділу Х Інструкції.

Від представника відповідача управління СБУ в Донецькій області в матеріалах справи містяться письмові заперечення на позов, в яких зазначено, що відповідачем позов не визнається в повному обсязі, а заявлені в ньому вимоги є необґрунтованими з таким підстав. Встановлений в СБУ порядок ознайомлення співробітників з розпорядчими актами не передбачає надання їм витягів з них та можливості виготовлення фотокопій. В свою чергу, у разі потреби співробітник має право здійснити конспектування акту. Відповідачем було дотримано встановлений в СБУ порядок ознайомлення співробітників з виданими наказами. Також зазначено, що з 03.08.2017 року по теперішній час до управління не находило звернень позивача, які б містили прохання повідомити про підставі і обставини, що слугували для підготовки подання про звільнення, ознайомитись з матеріалами, які спонукали до прийняття рішення про його звільнення. В свою чергу 09.08.2017 року до управління надійшло звернення позивача від 03.08.2017 року з проханням надати копії матеріалів, а саме рапортів, пояснень, висновків атестаційної комісії, наказів (витягів) про притягнення до дисциплінарної відповідальності, наказів про призначення відносно нього службових розслідувань та їх висновків. На це звернення надано відповідь від 23.08.2017 №56/9/Г-365/11/163. Окрім того, зазначено, що ОСОБА_5 були вчинення дисциплінарні правопорушення. Наказ СБУ №808-ос про накладення стягнення на нього містить відомості щодо того, в чому вони полягали. Відтак на момент подачі позову ОСОБА_5 обізнаний про причини звільнення з військової служби.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 проходив службу в органах Служби безпеки України, що згідно положень п.15 ч.1 ст.3 КАС України відноситься до поняття публічної служби, спори щодо проходження якої, у тому числі й спори щодо прийняття, звільнення з неї, отримання відповідних компенсацій, пов`язаних з її проходженням згідно п.2 ч.2 ст.17 КАС України віднесені до компетенції адміністративних судів та повинні розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

16.06.2016 року між Службою безпеки України в особі начальника Управління Служби безпеки України в Донецькій області полковника ОСОБА_9 з одного боку, і громадянином України ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, підполковником запасу Збройних сил України, з другого боку, відповідно до пунктів 9-16 Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України укладено контракт про проходження ОСОБА_5 військової служби за контрактом осіб офіцерського складу у Службі безпеки України протягом строку дії контракту.

Цей контракт укладено на пять років, з 18.07.2016 року по 18.07.2021 рік та підписано сторонами.

Згідно витягу з наказу по особовому складу №799-ОС від 02.07.2016 року відповідно до Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України прийнято на військову службу за контрактом осіб офіцерського складу у Службу безпеки України за підпунктом «в» пункту 10 та зараховано у розпорядження за підпунктом «а» пункту 48 начальника Управління СБУ в Донецькій області підполковника запасу ОСОБА_5, який прибув із запасу Збройних сил України та уклав контракт про проходження військової служби у СБУ офіцером строком на пять років.

Згідно витягу з наказу №808-ОС від 20.07.2017 року по особовому складу про накладення дисциплінарного стягнення на підполковника ОСОБА_5, за порушення військової дисципліни, що виразилось у невиконанні вимог ст.4 (в частині обовязку кожного військовослужбовця неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів; бути ввічливим, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків) Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст.11 (в частині обовязку військовослужбовців сумлінно і чесно виконувати військових обовязок, бути дисциплінованим; дорожити честю і гідністю військовослужбовця), 12 ( в частині зобовязання військовослужбовця доповідати своєму безпосередньому начальникові про все, що сталося і стосується виконання ним службових обовязків), 13 (в частині обовязку військовослужбовця додержуватися вимог безпеки, утримуватись від шкідливих для здоровя звичок), 16 (в частині зобовязання військовослужбовця виконувати службові обовязки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, статутами Збройних Сил України, відповідними положеннями, інструкціями), 49 (в частині обовязку військовослужбовців бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей, завжди памятати, що за їх поведінкою судять не лише про них, а й про Службу безпеки України в цілому), 241 (в частині обовязку кожного військовослужбовця утримуватися від шкідливим звичок (вживання алкоголю) Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та пункту 7 наказу ЦУ СБ України від 12.01.2017 №22 «Про службовий (робочий) час у Службі безпеки України та внутрішній службовий (трудовий) розпорядок» (в частині невиконання вказівки начальника підрозділу щодо прибуття до місця служб для виконання невідкладних завдань), а також у зв'язку з відсутністю на службі протягом тривалого часу та самоусуненням від виконання службових обовязків, наявності не знятих дисциплінарних стягнень, які не відіграли своєї виховної ролі, відповідно до пункту «є» статті 68 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України наказано звільнити з військової служби за службовою невідповідністю підполковника ОСОБА_5.

04.08.2017 року наказом №877-ОС ОСОБА_5 звільнено з військової служби на підставі п. «е» ст.62 Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України через службову невідповідність.

Відповідно до письмових заперечень на позов управління СБУ в Донецькій області, ОСОБА_5 був ознайомлений з витягом з наказу СБУ №877-ОС від 04.08.2017 року та наказом управління №267-ОС 17.08.2017 року.

Дані обставини підтверджується особистим підписом ОСОБА_5 з датою підписання 17.08.2017 року на витягу з наказу Голови СБУ №877-ОС від 04.08.2017 року та довідкою начальника РСВ 1 управління ГУСБУ в Донецькій та Луганській областях полковника ОСОБА_10 від 05.10.2017 року, які містяться в другому томі відокремлених матеріалів справи, що містять гриф «Для службового користування».

03.08.2017 року ОСОБА_5 звернувся до управління СБУ в Донецькій області з заявою в якій просить надати копії матеріалів, а саме рапортів, пояснень, висновків атестаційної комісії, наказів (витягів з наказів) про притягнення до дисциплінарної відповідальності, наказів про призначення службових розслідувань та їх висновків, а також інших матеріалів, які стали підставами для призначення службових перевірок та прийнятих рішень.

Листом від 23.08.2017 року №59/9/г-365/11/163 управління СБУ в Донецькій області розглянуло звернення (запит) ОСОБА_5 від 03.08.2017 року та повідомлено, що надати доповідну записку (реєстр.№56/9-2266дск від 12.07.2017), яка слугувала підставою для видання наказу Голови СБУ від 20.07.2017 №808-ОС, про притягнення до дисциплінарної відповідальності не має можливості, у звязку з тим, що вона містить інформацію з обмеженим доступом. Поінформовано, що ОСОБА_5 має право ознайомитись з доповідною запискою в управлінні СБУ в Донецькій області. Направлено ОСОБА_5 копії матеріалів, а саме рапорти та витяг з наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Згідно письмових заперечень на позов управління СБУ в Донецькій області, щодо дисциплінарних проступків ОСОБА_5, які стали підставою для його звільнення, зазначено наступне.

ОСОБА_5 були вчинені дисциплінарні правопорушення. Конкретні обставини порушень військової дисципліни (дата, місце, вид правопорушення) зазначені у доповідній записці т.в.о. начальника Управління СБУ в Донецькій області ОСОБА_11 від 12.07.2017 №56/9-2266, яка була підставою для видання наказу №808-ОС. Так, у ній містяться відомості щодо:

невиконання ОСОБА_5 вказівки начальника відділу КЗЕ ГВ у м.Краматорськ щодо прибуття на службу 08.07.2017;

відсутності ОСОБА_5 08.07.2017 на службі без поважних причин;

не повідомлення ОСОБА_5 безпосередньому керівнику ОСОБА_12 про причини відсутності 08.07.2017 року на робочому місці;

невиконання вказівки заступник начальника ГВ у м.Краматорськ ОСОБА_13 щодо погодження з ним виходів за межі розташування ГВ у м.Краматорськ, що виразилось у самовільному виході з даного підрозділу о 16 год. 10.07.2017;

невиконання ОСОБА_5 10.07.2017 вказівки заступника начальника управління начальника ГВ у м.Краматорськ ОСОБА_14 щодо термінового прибуття до ГВ у м.Краматорськ у службовий час;

відсутності ОСОБА_5 10.07.2017 на службі без поважним причин;

наявності у ОСОБА_5 шкідливої звички у виді вживання алкоголю.

Зазначені відомості у письмових запереченнях управління СБУ в Донецькій області підтверджуються документами, які містяться в другому томі відокремлених матеріалів справи, що містять гриф «Для службового користування», зокрема рапортами, листами з медичного закладу.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані дії позивача, що виразилися у невиконанні вказівок начальника, відсутності на робочому місці без поважних причин, наявності шкідливої звички у виді вживання алкоголю та інші, відповідач дійшов висновку про порушення ОСОБА_5 абзаців 5, 11, 12 статті 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України в частині обов'язку військовослужбовця додержуватися вимог статутів Збройних Сил України, додержуватися правил поведінки військовослужбовців, обов'язку виявляти повагу до старших за військовим званням, беззастережно виконувати накази командирів (начальників) та інше.

Не погоджуючись з винесеними наказами, ОСОБА_5 з їх оскарженням звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Під час розгляду справи судом оцінено правомірність прийнятих наказів на відповідність вимогам чинного законодавства та встановлено наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про службу безпеки України», служба безпеки України - державний правоохоронний орган спеціального призначення, який забезпечує державну безпеку України.

Діяльність Служби безпеки України, її органів і співробітників ґрунтується на засадах законності, поваги до прав і гідності особи, позапартійності та відповідальності перед народом України (ст.3 Закону України «Про службу безпеки України»).

Відповідно до Указу Президента України від 27.12.2005р. №1860/2005 «Питання Служби безпеки України» (в редакції чинній на час виникнення спірних відносин), управління СБУ в Донецькій області є регіональним органом Служби безпеки України.

Відповідно до Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України» 24.03.1999 року, дія Дисциплінарного статуту Збройних Сил України поширюється на Державну прикордонну службу України, Службу безпеки України, Національну гвардію України та інші військові формування, створені відповідно до законів України, Державну спеціальну службу транспорту, Державну службу спеціального звязку та захисту

інформації України.

Військова дисципліна - це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України (ст.1 Дисциплінарного статуту).

Військова дисципліна зобов'язує кожного військовослужбовця: додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів; бути пильним, зберігати державну та військову таємницю; додержуватися визначених військовими статутами правил взаємовідносин між військовослужбовцями, зміцнювати військове товариство; виявляти повагу до командирів і один до одного, бути ввічливими і додержуватися військового етикету; поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків; не вживати під час проходження військової служби (крім медичного призначення) наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, а також не вживати спиртні напої під час виконання обовязків військової служби (ст.4 Дисциплінарного статуту).

Таким чином, військова дисципліна покликана регулювати військовий порядок, взаємини між військовослужбовцями, відносини в підрозділах з метою забезпечення високої організованості та боєздатності. Її відмінність від інших видів державної дисципліни (суспільної, трудової, фінансової і т. д.) обумовлене характером військової діяльності, яка вимагає від людей, які здійснюють її, особливої зібраності, точності, ретельності, витримки, взаєморозуміння, мобільності, оперативності виконання всіх розпоряджень і т. д.

Відповідно до ст. 45 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов'язків, порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов'язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення.

За вчинення адміністративних правопорушень військовослужбовці несуть дисциплінарну відповідальність за цим Статутом, за винятком випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. За вчинення корупційних діянь чи інших правопорушень, пов'язаних із корупцією, військовослужбовці несуть відповідальність згідно з Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі вчинення кримінального правопорушення військовослужбовець притягається до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 68 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України на молодших та старших офіцерів можуть бути накладені такі дисциплінарні стягнення: а) зауваження; б) догана; в) сувора догана; г) попередження про неповну службову відповідність; д) пониження в посаді; е) пониження військового звання на один ступінь; є) звільнення з військової служби за службовою невідповідністю; ж) позбавлення військового звання.

Згідно ст. 83 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України на військовослужбовця, який порушує військову дисципліну або громадський порядок, можуть бути накладені лише ті дисциплінарні стягнення, які визначені цим Статутом і відповідають військовому званню військовослужбовця та дисциплінарній владі командира, що вирішив накласти на винну особу дисциплінарне стягнення.

Відповідно до ст. 84 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини.

З огляду на ст.84 Дисциплінарного статуту, суд зазначає, що проведення службового розслідування є правом командира, а не обов'язком, тому не є обовязковим перед накладанням дисциплінарного стягнення.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_5 звільнено з військової служби за службовою невідповідністю.

Відповідно до п.е ч.6 ст.26 Закону України «Про військовий обовязок та військову службу», контракт припиняється (розривається), а військовослужбовці, які проходять військову службу за контрактом, звільняються з військової служби через службову невідповідність.

Звільнення особи в звязку зі службовою невідповідністю є одним з видів дисциплінарних стягнень, які покладаються на військовослужбовців відповідно до положень Дисциплінарного статуту Збройних Сил України.

Суд зазначає, що особами, які не відповідають займаним посадам, є не тільки працівники в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, але й особи, які порушують установлені чинним законодавством порядок і правила несення служби. До таких осіб можна віднести й осіб, які зловживали своїми правами, порушували встановлені чинним законодавством обов'язки по виконанню служби.

Тому, варто зазначити, що службова невідповідність це також неякісне виконання роботи, неналежне виконання функціональних обов'язків особою.

Таким чином, за своїм логічним змістом поняття «службова невідповідність» є значно ширше, ніж поняття «звільнення в порядку дисциплінарного стягнення», що також підтверджується висновком викладеним в Постанові Верховного Суду України від 11.03.2014р. у справі №21-13а14 (http: //reyestr.court.gov.ua/Review/38285905).

У конкретних справах мають значення фактичні обставини, що мали місце і передували звільненню особи. За наявності підстав для звільнення в порядку дисциплінарного стягнення та з урахуванням інших даних про особу така особа може бути звільнена і за підпунктом «е» ч.6 ст.26 Закону України «Про військовий обовязок та військову службу» (через службову невідповідність).

Судом встановлено, що позивач під час проходження служби не дотримувався вимог встановлених до військової служби, нехтував інтересами служби, не виконував покладені на нього як на військовослужбовця органів СБУ обов'язки. Окрім того, суд встановив, що ще до вчинення дисциплінарних правопорушень у липні 2017 року, до позивача неодноразово застосовувалися заходи дисциплінарного впливу за неналежне виконання службових обов'язків, зокрема зауваження за недбале ставлення д виконання службових обовязків, що виразилось у неналежній організації роботи в відділі, значному заниженню дисципліни, невиконання строкових документів, догани за недбале ставлення до службових обовязків, суворі догани за відсутність на службі без поважних причини та недбале ставлення до виконання службових обовязків, що підтверджується матеріалами, які знаходяться в другому томі відокремлених матеріалів справи, що містять гриф «Для службового користування».

Враховуючи викладене, можна дійти висновку, що ОСОБА_12 СБУ при обранні виду дисциплінарного стягнення позивачу, було враховано, що порушення ним військової дисципліни та військових обов'язків, вимог Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ОСОБА_5, вчинялись ним систематично та з наявності його вини.

Відтак, суд приходить до висновку, що позивач, маючи значний досвід військової служби, розуміючи порядок проходження військової служби та будучи обізнаною з обов'язками військової служби, відмовився виконувати вимоги та накази старших за військовим званням військовослужбовців, командирів та начальника, маючи реальну можливість їх виконання, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання можливих негативних наслідків своєї протиправної поведінки у вигляді порушення військової дисципліни. Окрім того, в ході розгляду справи, судом не знайдено підтверджень твердженню позивача щодо наявності в нього конфлікту з керівництвом управління СБУ в Донецькій області, який на його думку призвів до звільнення останнього.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд з'ясовує, чи використане повноваження, надане суб'єкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Також, суд зазначає, що відповідно до ч.ч.1, 2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність застосування до позивача дисциплінарного стягнення, вирішуючи питання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені законом, з дотриманням встановленої процедури, з урахуванням всіх обставин, в зв'язку із чим накази Голови СБУ від 20.07.2017 №808-ОС та від 04.08.2017 №877-ОС є правомірними та не підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене та оцінюючи наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_5 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені в судовому засіданні 08.12.2017 року.

У повному обсязі постанову складено 13.12.2017 р.

Керуючись ст., ст.94 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3