Ухвала суду № 71146199, 06.09.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 вересня 2017 р. справа 804/5676/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 до Покровського відділу державної виконавчої служби м.Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, зацікавлені особи Криворізька північна обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та Головне управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла скарга ОСОБА_1 до Покровського відділу державної виконавчої служби м.Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, зацікавлені особи Криворізька північна обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та Головне управління ДФС у Дніпропетровській області в якому скаржник просить:

визнати протиправною та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 52104797 від 02.09.2016 р., винесену Державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного Територіального Управління Юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 на підставі Вимоги Ф-54/1 - 25 від 06.05.2015 р. про стягнення з ОСОБА_1 суми 1267 грн. 95 коп. Криворізької Північної Обєднаної Державної Податкової Інспекції Головного Управління ДФС У Дніпропетровській області;

визнати протиправною та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 52658433 від 03.10.2016 р., винесену Державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного Територіального Управління Юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 на підставі Вимоги Ф-1146-23-у від 06.05.2016 р. про стягнення з ОСОБА_1 суми 909 грн. 48 коп. Криворізької Північної Обєднаної Державної Податкової Інспекції Головного Управління ДФС У Дніпропетровській області;

визнати протиправною та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53990721 від 22.05.2017 р., винесену Державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного Територіального Управління Юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 на підставі Вимоги Ф-1146-23У від 02.08.2016 р. про стягнення з ОСОБА_1 суми 941 грн. 16 коп. Криворізької Північної Обєднаної Державної Податкової Інспекції Головного Управління ДФС У Дніпропетровській області;

визнати протиправною та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54004786 від 24.05.2017 р., винесену Державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного Територіального Управління Юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 на підставі Вимоги Ф-1146-83У від 03.02.2017 р. про стягнення з ОСОБА_1 суми 18 983 грн. 40 коп. Головного Управління ДФС У Дніпропетровській області.

Пунктом 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно ст.104 КАС України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Відповідно до ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Однак, ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, що не відповідає вимогам КАС України.

Згідно частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, ОСОБА_1 заявлено 4 вимоги немайнового характеру, однак документу про сплату судового збору не надано.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ст..47 КАС України та ч.1 ст.50 КАС України особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб. Сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Також, ОСОБА_1 заявлені вимоги щодо зупинення оскаржуваних рішень.

Проте, суд звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно п.6 ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову справляється судовий збір в розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, ОСОБА_1 не надано клопотання про забезпечення позову, оскільки зі скарги не вбачається з яких підстав суд має зупинити оскаржувані рішення, та не надано документу про сплату судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 до Покровського відділу державної виконавчої служби м.Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, зацікавлені особи Криворізька північна обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та Головне управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов - залишити без руху.

Заявнику в десятиденний строк, з моменту отримання ухвали, усунути недоліки, а саме:

надати докази сплати судового збору у відповідних розмірах (сплаченого за наступними реквізитами: Отримувач: УДКСУ у Чечелівському районі м. Дніпро Дніпропетровської області; код ЄДРПОУ (отримувача): 37989253; Рахунок: 31210206784008 за кодом бюджетної класифікації доходів: 22030101; Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; МФО 805012; призначення платежу судовий збір за позовом _____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача);

оформити позов у відповідності до ст.104 та ст.181 КАС України;

за необхідності, надати клопотання про забезпечення позову та документ про сплату судового збору за подання такої заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

СуддяО.В.Єфанова