Ухвала суду № 71146159, 18.12.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)

18 грудня 2017 р.Справа №804/7403/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Жукової Є.О.

при секретарі судового засідання Воробйовій П.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи-2 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Аграрно-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр К" до Державного реєстратора П'ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської обасті ОСОБА_3, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4; третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фермерське господарство "Мегаполис-Агро" про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права оренди земльної ділянки площею 5,130 га, кадастровий номер1224581700-01-031-0799 за договором оренди землі, укладеним між ОСОБА_4 та Фермерським господарством "Мегаполис-Агро" (36723250), який був зареєстрований Державним реєстратором П'ятихатського районного упраління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 18.09.2013 р., номер запису про інше речове право 2561284, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2015 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Аграрно-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр К" до Державного реєстратора П'ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської обасті ОСОБА_3, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4; третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фермерське господарство "Мегаполис-Агро" про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права оренди земльної ділянки площею 5,130 га, кадастровий номер1224581700-01-031-0799 за договором оренди землі укладеного між ОСОБА_4 та Фермерським господарством "Мегаполис-Агро" (36723250), який був зареєстрований Державним реєстратором П'ятихатського районного упраління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 18.09.2013 р., номер запису про інше речове право 2561284.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2017 р. провадження у справі було відкрито та справи призначена до судового розгляду.

В судове засідання, призначене на 18.12.2017 р. зявився повноважний представник позивача та представник третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фермерське господарство "Мегаполис-Агро".

Відповідач та третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 до зали судового засідання свого представника не направили. Будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, оскільки предметом спору у даній справи є визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права оренди земльної ділянки площею 5,130 га, кадастровий номер1224581700-01-031-0799 за договором оренди землі, укладеним між ОСОБА_4 та Фермерським господарством "Мегаполис-Агро" (36723250), який був зареєстрований Державним реєстратором П'ятихатського районного упраління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 18.09.2013 р., номер запису про інше речове право 2561284.

Відтак, суд зазначає, що предметом спору у даній справі є спір про право, який виник між Аграрно-виробничим товариством з обмеженою відповідальністю "Агроцентр К", ОСОБА_4, а також Фермерським господарством "Мегаполис-Агро", на підставі укладеного між останніми договором оренди земельної ділянки від 19.05.2017 р.

На підставі зазначеного вище, судом було поставлено на розгляд питання щодо закриття провадження у справі.

Повноважний представник позивача щодо закриття провадження у даній справі не заперечував.

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фермерське господарство "Мегаполис-Агро" також не заперечувала проти закриття провадження у даній справі та наполягала на його закритті, зазначаючи про наявність спору про право оренди відповідної земельної ділянки

Оскільки відповідач та третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 до зали судового засідання своїх представників не направили, думка останнії стосовно закриття провадження у даній справі суду не відома.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спорах між субєктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому субєкту законом; спорах щодо правовідносин, повязаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обовязковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, повязаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень".

Відповідно до ч.1 ст.2 ст. ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. ст. 6, 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з "…" питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів "…". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, вирішує спір, що підлягає розгляду судом іншої юрисдикції.

За викладених вище обставин суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права оренди земльної ділянки площею 5,130 га, кадастровий номер1224581700-01-031-0799 за договором оренди землі укладеного між ОСОБА_4 та Фермерським господарством "Мегаполис-Агро" (36723250), який був зареєстрований Державним реєстратором П'ятихатського районного упраління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 18.09.2013 р., номер запису про інше речове право 2561284, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен розяснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Враховуючи субєктний склад сторін у справі, та на підставі зазначеного вище, суд розяснює позивачу про право на звернення з даним позовом до відповідного місцевого загального суду в порядку, передбаченому чинним цивільно-процесуальним законодавством.

Керуючись ч.1 ст.238, ст. ст.239, 242-244, 248, 250, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Аграрно-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр К" до Державного реєстратора П'ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської обасті ОСОБА_3, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4; третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фермерське господарство "Мегаполис-Агро" про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права оренди земльної ділянки площею 5,130 га, кадастровий номер1224581700-01-031-0799 за договором оренди землі укладеного між ОСОБА_4 та Фермерським господарством "Мегаполис-Агро" (36723250), який був зареєстрований Державним реєстратором П'ятихатського районного упраління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 18.09.2013 р., номер запису про інше речове право 2561284.

Розяснити позивачу, що згідно ч.2 ст.239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 20.12.2017 р.

Суддя Є.О. Жукова