Постанова № 71145383, 18.12.2017, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

Справа № 686/5453/17

Проваджння № 22-ц/792/1239/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів П’єнти І.В., Талалай О.І.,

секретар Медведчук Н.Д.,

за участю представника апелянта ОСОБА_1, представника Хмельницького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/5453/14 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 травня 2017 року (суддя Продан Б.Г.) у справі за позовом ОСОБА_3 до Хмельницького обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», другого відділу ДВС м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про скасування арешту нерухомого майна.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В березні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом і в обґрунтування своїх вимог вказувала, що в березні 2017 року їй стало відомо про накладення постановою головного державного виконавця Другого ВДВС м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 08.08.2016 року арешту на все її нерухоме майно. Позивачка вказує, що ця постанова винесена при примусовому виконанні виконавчого листа №2-5194/10, виданого 17.12.2010 року за результатами розгляду цивільної справи за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Хмельницького обласного управління до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості. Посилаючись на те, що про розгляд даної справи їй нічого не було відомо, викликів до суду не отримувала, а постановою про арешт майна боржника від 08.08.2016 року, яка винесена державним виконавцем в порушення вимог ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» порушуються її права як власника майна в повній мірі користуватись та розпоряджатись власним майном, позивач просила суд скасувати арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження 15828773, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №30865462.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 17 травня 2017 року у позові відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 оскаржила його в апеляційному порядку та вказує, що це рішення є незаконним і необґрунтованим, а тому підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення по суті позовних вимог. Апелянтка посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, а також не застосування судом норм матеріального права, які поширюються на спірні правовідносини.

ОСОБА_3 зазначає, що суд, як на підставу відмови у скасуванні арешту незаконно посилався на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 04.05.2017 року, якою було виправлено описку у тексті рішення суду від 28.10.2010 року та у виконавчих листах, що видані на підставі вказаного рішення в частині прізвища відповідача, вказавши прізвище «Ярмошук» замість «Ярмощук», оскільки дана ухвала прийнята судом з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв’язку з чим на даний час оскаржена до суду апеляційної інстанції. Апелянт вважає, що у суду не було правових підстав вважати опискою зазначення прізвища ОСОБА_5, оскільки у 2010 році банк звертався до суду з позовом саме до ОСОБА_5, що також підтверджується договором поруки від 24.01.2008 року. Вважає, що суд постановляючи ухвалу про виправлення описки, вийшов за межі позовних вимог та фактично змінив рішення, порушивши принцип диспозитивності цивільного судочинства, а тому така ухвала не може слугувати підставою прийняття оспорюваного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 травня 2017 року.

Представник апелянтки ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та просить її задовольнити.

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» апеляційну скаргу не визнав і просить її відхилити, залишивши рішення суду першої інстанції без змін.

ОСОБА_3 та представник Другого відділу ДВС м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області до суду не з’явилися, однак про день і час слухання справи повідомлені належним чином.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. (ч. 1 ст. 263 ЦПК України).

Судом першої інстанції правильно встановлено, що при примусовому виконанні виконавчого листа №2-5194/10, виданого 17.12.2010 року за результатами розгляду цивільної справи за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Хмельницького обласного управління до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості головним державним виконавцем Другого ВДВС м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_7 винесено постанову №50721639 від 08.08.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, а саме усього рухомого та нерухомого майна, що належить ОСОБА_5 в межах суми боргу, що становить 21825,88 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції вірно виходив з того, що рішення Хмельницького суду від 28.10.2010 року є невиконаним, заборгованість боржниками не погашена, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 04.05.2017 року виправлено описку у тексті зазначеного вище рішення та у виконавчих листах, зазначивши замість помилкового «Ярмощук» вірне прізвище «Ярмошук», а тому постанова державного виконавця про арешт майна боржника №50721639 від 08.08.2016 року, винесена останнім при примусовому виконанні виконавчого листа №2-5194/10 з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» і підстав для скасування арешту, номеру запису про обтяження 15828773 і рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №30865462 не вбачається.

Дійшовши такого висновку, суд обґрунтовано посилався на відповідні норми матеріального та процесуального права.

Так відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Висновки суду узгоджуються з матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що головний державний виконавець при винесенні постанови про накладення арешту на майно від 08.08.2016 року застосував невірну норму матеріального права є безпідставними, адже нова редакція Закону України «Про виконавче провадження» набрала чинності 05.10.2016 року, а тому державний виконавець при винесенні постанови 08.08.2016 року керувався вірною нормою матеріального права, що була чинна на день її винесення.

Посилання апелянтки на те, що їй не було відомо про наявність справи за позовом банку та вона не була повідомлена про день і час її розгляду не можуть бути підставою для скасування рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 травня 2017 року. В той же час, рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28.10.2010 року ОСОБА_3 в апеляційному порядку не оскаржено.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції, відмовляючи у звільненні майна з під арешту, посилався на незаконну ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 04 травня 2017 року, якою виправлено описку в рішенні суду і виконавчих листах, колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки доводи апелянта зводяться до непогодження з ухвалою про виправлення описки, яка не є предметом оскарження апеляційної скарги ОСОБА_3 від 29.05.2017 року.

Крім того встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 18 липня 2017 року вищевказану ухвалу суду скасовано та заяву ВАТ «Державний ощадний банк України» про виправлення описки в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 28 жовтня 2010 року направлено до цього ж суду на новий розгляд.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15 листопада 2017 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 12 грудня 2017 року виправлено описку, допущену у рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 28 жовтня 2010 року та у виконавчих листах від 28.10.2010 року №2-5194/10, виданих на підставі вказаного рішення: у виконавчому листі про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1; у виконавчому листі про стягнення заборгованості з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та у виконавчому листі про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, зазначивши вірне прізвище «Ярмошук» замість «Ярмощук» (а.с. 81).

Колегія суддів вважає, що скасування в апеляційному порядку ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 04.05.2017 року про виправлення описки з підстав порушення процесу (неналежного повідомлення сторін) не може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення Хмельницького міськрайоного суду від17.05.2017 року, крім того ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15.11.2017 року, що набрала законної сили, виправлено описку в судовому рішенні та виконавчих листах.

Порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом першої інстанції не допущено.

Підстав в межах доводів апеляційної скарги для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 383, 390 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 травня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21.12.2017 року.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_8

Судді /підпис/ ОСОБА_9

/підпис/ ОСОБА_10

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк

_________________

Головуючий у першій інстанції – ОСОБА_11 Справа № 22ц/792/1329/17

Доповідач – Корніюк А.П. Категорія: 58