Ухвала суду № 71144734, 20.12.2017, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2/2218/3995/11

УХВАЛА

20 грудня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: скаржника ОСОБА_1,

представника скаржника ОСОБА_2,

представника ВДВС ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, в якій з урахуванням поданих уточнень просить зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області припинити арешт і виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження, який внесено реєстратором (зареєстровано 14.11.2016 року за №16047202) на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №44378946 від 14.11.2016 року винесеної заступником начальника відділу ОСОБА_4 при примусовому виконанні виконавчого провадження №44378946. В обгрунтування скарги ОСОБА_1 вказав, що 12.08.2014 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження №44378946 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» 3247627,53 грн. заборгованості, судового збору в сумі 1700 грн., витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процессу в сумі 120 грн., згідно виконавчого листа №2/2218/3995/11, виданного 13.09.2011 року Хмельницьким міськрайонним судом.

21.04.2017 року заступником начальника відділу ОСОБА_4 вищевказаний виконавчий лист повернутий ПАТ «ВТБ Банк» за його заявою без примусового виконання на підставі п.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», про що винесено постанову №44378946, пунктом 2 вказаної постанови постановлено припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення, як того вимагає частина 3 ст.37 вказаного Закону.

12.10.2017 року з листа ДВС №02.117/4801 від 11.10.2017 року йому стало відомо, що на даний час на примусовому виконанні будь-яких виконавчих документів про стягнення з нього немає, однак всупереч ч.3 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», п.2 постанови №44378946 від 21.04.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу є наявний запис про обтяження (арешт), внесений реєстратором на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №44378946 від 14.11.2016 року винесеної заступником начальника відділу ОСОБА_4 при примусовому виконанні виконавчого провадження №44378946, що також підтверджується і витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 11.10.2017 року, що є грубим порушенням його прав та свобод. Тому ОСОБА_1 просить скаргу задоволити.

В судовому засіданні скаржник та представник скаржника уточненні вимоги скарги підтримали, просили їх задоволити.

Представник відділу ДВС в судовому засіданні при вирішенні скарги покладався на думку суду, суду пояснив, що дійсно виконавчий документ було повернуто стягувачу та припинено чинність арешту майна боржника. Запис не було виключено з реєстру обтяжень, оскільки виковчий документ було повернуто стягувачу і фактично на виконанні не було виконавчого провадження.

Представник заінтересованої особи ПАТ "ВТБ Банк" в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення скаржника, представника скаржника, представника ВДВС, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги скарги підлягають задоволення враховуюче наступне.

В судовому засіданні встановлено, що12.08.2014 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_4 було відкрито виконавче провадження ВП № 44378946 з примусового виконання виконавчого листа №2/2218/3995/11 виданого Хмельницькитм міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ВТБ Банк" заборгованості в сумі 3247627,53грн., судового збору в сумі 1700грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн..

Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_4 від 14.11.2016 року ВП № 44378946 у вказаному виконавчому провадженні накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1

21.04.2017 року постановою заступника начальника відділу ОСОБА_4 ВП №44378946 вищевказаний виконавчий лист повернутий стягувачу - ПАТ «ВТБ Банк» за його заявою на підставі п.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Пунктом 2 вказаної постанови постановлено припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

Частиною 3 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

Відповідно до п.5 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 липня 2004 р. № 830, державна реєстрації публічних обтяжень рухомого майна під час примусового виконання рішень відповідно до закону проводиться державним або приватним виконавцем.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що при поверненні виконавчого документа стягувачу держаним виконавцем арешт було припинено але відомості з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про припинення обтяження виключено не було, як це передбачено частиною 3 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", суд приходить до висновку, що вимоги скарги ОСОБА_1 є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 354,448, 450-451 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, жителя: 29000, АДРЕСА_1, задоволити.

Зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (код ЄДРПОУ 34838822) припинити арешт і виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження, який внесено реєстратором (зареєстровано 14.11.2016 року за №16047202) на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №44378946 від 14.11.2016 року винесеної заступником начальника відділу ОСОБА_4 при примусовому виконанні виконавчого провадження №44378946.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницького області через Хмельницький міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: