Ухвала суду № 71143590, 18.12.2017, Скадовський районний суд Херсонської області

Справа № 663/908/17

Провадження № 2/663/476/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Клімченко М І.

за участю секретаря судового засідання: Молошенко В.О.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Скадовська державна нотаріальна контора про визнання житлового будинку обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

До Скадовського районного суду Херсонської області звернулася ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Скадовська державна нотаріальна контора про визнання житлового будинку обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про відвід судді Клімченку М.І., мотивуючи його тим, що вона працювала в Скадовському районному суді Херсонської області секретарем судового засідання у судді Клімченка М.І. у 2012 році. Вважає, що вказана обставина буде викликати сумнів у учасників процесу в неупередженості або обєктивності судді.

Позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання представника підтримала.

Відповідачка та її представник до судового засідання не зявилися.

Розглянувши питання про відвід та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Суд вважає, що ті обставини, які порушенні у клопотанні про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Разом з тим, з метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, вважаю за доцільне заявлений відвід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 40, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити та відвести суддю Клімченка Максима Ігоревича від участі у розгляді даної цивільної справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Скадовська державна нотаріальна контора про визнання житлового будинку обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку передати в канцелярію Скадовського районного суду Херсонської області для розподілу справи між суддями згідно автоматизованої системи документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко