Рішення № 71143293, 20.12.2017, Високопільський районний суд Херсонської області

20.12.17

Справа №652/316/17

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Дригваль В.М.,

за участю секретаря – Миценко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернувся ОСОБА_1 обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, зазначивши у позові про те, що 05.03.2010 року між Обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №4993-к про надання кредитних коштів в розмірі 10018,00 грн., зі сплатою 3% річних, терміном на 4 роки, для будівництва газопровідних мереж в с.Зарічне Високопільського району Херсонської області. Додатковою угодою від 08.06.2010 року №4993-к, до Договору-1 внесено зміни за якими сума кредиту збільшена до 20429,00 грн., а термін погашення кредиту подовжено до 8-ми років. З метою забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором, 05.03.2010 року між Фондом, відповідачем ОСОБА_2 та ОСОБА_3(співвідповідач у справі), укладено договір поруки №4993-п, за яким відповідач ОСОБА_3 на добровільних засадах взяв на себе зобов’язання відповідача ОСОБА_2, які виникли з умов кредитного договору. Враховуючи те, що відповідачем ОСОБА_2 зобов’язання за кредитним договором не виконані, станом на 16.06.2017 року має заборгованість в розмірі 14600,13 грн., з яких 11355,19 грн. – основний борг (у т.ч. прострочена заборгованість 7281,19 грн.); 3244,94 грн. – пеня. Позивач неодноразово звертався до відповідачів з листами вимогами та претензіями, з приводу добровільного погашення кредиту, які залишені без відповіді та задоволення. Просить суд, розірвати кредитний договір №4993-к від 05.03.2010 року; стягнути солідарно з відповідачів на користь Фонду заборгованість за кредитним договором в розмірі 14600,13 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, в судове засіданні не з’явився, натомість головою фонду надано до суду заяву в якій позовні вимоги підтримані з підстав викладених у позовній заяві, наполягають на їх задоволенні та просить справу розглянути у відсутності представника, а також не заперечує у постановленні заочного рішення у разі неявки відповідачів в судове засідання. (а.с.108).

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилися, двічі, 01.12.2017 року та 20.12.2017 року, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи(а.с.100, 102, 111-112), відповідно до ст.74 ЦПК України(в редакції 2004 р.), судовими повістками та Ухвалою про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду. Відзивів та заперечень на позов не надано, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надано. За таких обставин суд вважає причину неявки в судове засідання відповідачів не поважною та за можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст.281-282 ЦПК України( в редакції 2017 року), а представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено:

- Із копії розрахунку заборгованості (а.с.4-5) вбачається, що відповідач-1 станом на 16.06.2017 року має заборгованість перед позивачем в розмірі 14600,13 грн., з яких 11355,19 грн. – основний борг (у т.ч. прострочена заборгованість 7281,19 грн.); 3244,94 грн. – пеня.

- Із копії заяви від 19.02.2010 року (а.с.6) вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до голови Фонду з проханням надати йому кредит у сумі 10018,00 грн. терміном на 4 роки для будівництва газопровідної мережі та газифікації власного житлового будинку за адресо. с.Зарічне вул.Макаренко,44 Високопільського району Херсонської області.

- Із копії заяви від 19.02.2010 року (а.с.7) вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до голови фонду з проханням укласти договір з підрядними організаціями ВАТ «Херсонгаз» та ФОП Гайдай та виступити єдиним платником по їх фінансуванню.

- Із копії кредитного договору №4993-к від 05.03.2010 року (а.с.11-14) вбачається, що позивач надав відповідачу ОСОБА_2 кредит в розмірі 20429,00 грн., зі сплатою 3% річних, терміном на 8 років, для будівництва газопровідних мереж в с.Зарічне Високопільського району Херсонської області.

- Із копій платіжних доручень та бухгалтерських довідок (а.с.15-46) вбачається, що Обласним фондом було перераховано на рахунки підрядних організацій 20429,00 грн. на виконання будівельно-монтажних робіт по газифікації власного житлового будинку ОСОБА_2 за адресою с.Зарічне вул.Макаренко буд.44 Високопільського району Херсонської області.

- Із копії договору поруки №4993-п від 05.03.2010 року та додаткової угоди №4993/1-п від 08.06.2010 року (а.с.47, 48) з’ясовано, що з метою забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором, 05.03.2010 року між Фондом, відповідачем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (співвідповідач у справі), укладено договір поруки №4993-п, а через збільшення суми кредиту – додаткову угоду №4993/1-п від 08.06.2010 року, за якими відповідач ОСОБА_3 на добровільних засадах взяв на себе зобов’язання відповідача ОСОБА_2, які виникли з умов кредитного договору.

- Із копії претензії-вимоги (а.с.49) вбачається, що позивач 10.05.2017 року надсилав лист на адресу відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з вимогою сплатити заборгованість за кредитним договором.

- Із копії паспорту громадянина України (а.с.50-51) вбачається, що ОСОБА_2, народився 23.08.1978 року, в селищі Велика Олександрівка Херсонської області, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою Зарічненської сільської ради №01-11/162 від 26.06.2017 року (а.с. 62). Також відповідач ОСОБА_2 має ідентифікаційний код ІПН-2872401355 (а.с.52)

- Із копії паспорту громадянина України (а.с.53) вбачається, що ОСОБА_3, народився 26.11.1986 року, в с.Зарічне Високопільського району Херсонської області, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується довідкою Зарічненської сільської ради №01-11/163 від 26.06.2017 року (а.с. 63). Також відповідач ОСОБА_3 має ідентифікаційний код ІПН-3174112176 (а.с.54).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.1054 ЦК України, ч.1. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.1046 ЦК України, ч.1. За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно ст.1049 ЦК України, ч.1. Позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.1050 ЦК України, ч.2. Якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків.

Згідно ст.1052 ЦК України, ч.1. У разі невиконання позичальником обов’язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов’язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання частково або в повному обсязі.

Згідно ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.611 ЦК України, ч.1. У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;…

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов’язання.

Таким чином, судом встановлено, що 05 березня 2010 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №4993-к (а.с.11-12), за умовами якого позивач надав позичальнику кошти в розмірі 10018,00 грн., зі сплатою 3% річних, терміном на 4 роки, для будівництва газопровідних мереж в с.Зарічне Високопільського району Херсонської області. Додатковою угодою від 08.06.2010 року №4993/1-к, до Договору-1 внесено зміни за якими сума кредиту збільшена до 20429,00 грн., а термін погашення кредиту подовжено до 8 років (а.с.13, 14). З метою забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором, 05.03.2010 року між Фондом, відповідачем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (співвідповідач у справі), укладено договір поруки №4993-п, а через збільшення суми кредиту – додаткову угоду №4993/1-п від 08.06.2010 року, за якими відповідач ОСОБА_3 на добровільних засадах взяв на себе зобов’язання відповідача ОСОБА_2, які виникли з умов кредитного договору (а.с.47, 48). Позивач добросовісно виконав взяті на себе за договором обов’язки, надавши відповідачу ОСОБА_2 кредитні кошти в сумі 20429,00 грн., шляхом перерахування коштів на відповідні рахунки підрядних організацій, що підтверджується платіжними дорученнями та бухгалтерськими довідками (а.с.15-46). Разом з тим, відповідач ОСОБА_2 несвоєчасно виконував умови кредитного договору, а тому станом на 16.06.2017 року відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.4-5) виникла заборгованість в сумі 14600,13 грн., з яких 11355,19 грн. – основний борг (у т.ч. прострочена заборгованість 7281,19 грн.); 3244,94 грн. – пеня. Позивач звертався до відповідачів з вимогами претензіями, з приводу добровільного погашення кредиту, яка залишені без відповіді та задоволення (а.с.49).

Крім того, відповідно до вимог статей 553, 554 ЦК України, з відповідача ОСОБА_3 у солідарному порядку також підлягає до стягнення сума кредитних коштів, так як останній за договором поруки №4993-п від 05.03.2010 року та додаткової угоди №4993/1п від 08.06.2010 року поручився перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_2 свого обов’язку за умовами кредитного договору. Так, поручитель відповідає перед позивачем за порушення відповідачем ОСОБА_2 свого зобов’язання за кредитним договором. А тому, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно, пункту 4.1.6 Кредитного договору, передбачено, що у випадку невиконання позичальником зобов’язань передбачених п.п.4.4.1-4.4.11 Договору, Фонд має право розірвати кредитний договір в односторонньому порядку і стягнути всю суму заборгованості, включаючи основний борг, відсотки за користування кредитом, пеню та інші нарахування передбачені умовами договору.

Таким чином, оскільки відповідач ОСОБА_2, внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов’язань, порушив виконання умов кредитного договору №4993-к від 05.03.2010 року, додаткової угоди №4993/1-к від 08.06.2010 року та норми діючого законодавства, суд вважає за можливим вимогу позивача щодо розірвання кредитного договору та солідарного стягнення з відповідачів суми заборгованості, слід задовольнити у повному обсязі, тобто розірвати кредитний договір №4993-к від 05.03.2010 року та стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 14600 грн. 13 коп.

Крім того, згідно ст.141 ЦПК України, із відповідачів на користь позивача підлягають стягненню солідарно судові витрати, які складаються із 1600,00 грн. судового збору, що підтверджується платіжним документом про сплату (а.с.1).

На підставі викладеного, ст.ст.526, 553, 554, 611, 625, 1046, 1048-1050, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258-260, 263, 265, 281-284, 289 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості – задовольнити.

Кредитний договір №4993-к від 05 березня 2010 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі – розірвати.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, (ІПН-2872401355), зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, (ІПН-3174112176), зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_7, (фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_8) Високопільського району Херсонської області на користь ОСОБА_1 обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, 73036, м.Херсон, вул.Університетська, буд.136-а (кодЄДРПОУ-30245400, р/р №26006000008809 в Філії АТ «Укрексімбанк» в м.Херсон, МФО-352313) заборгованість за кредитним договором №4993-к від 05.03.2010 року в сумі 14600 (Чотирнадцять тисяч шістсот) грн. 13 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 (Одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В.М. Дригваль