Ухвала суду № 71143212, 20.12.2017, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 648/4329/15-ц

Провадження № 2/648/14/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - Сокирко Л.М.,

при секретарі - Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Білозерка Херсонської області клопотання про призначення повторної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Станіславська сільська рада Білозерського району Херсонської області про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Станіславська сільська рада Білозерського району Херсонської області про визнання заповіту недійсним.

Відповідно до ухвали суду від 16 березня 2016 року, експертною установою була проведена посмертна судово-психіатрична експертиза, щодо визначення психічного стану померлого ОСОБА_4

В ході судового засідання представник позивачів заявив клопотання про призначення у справі повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, щодо визначення психічного стану померлого ОСОБА_4, мотивуючи його тим. що висновок судово-психіатричної експертизи № 175 Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради викликає сумніви, а отже він є необгрунтованим та суперечливим.

Позивачі підтримали клопотання їх представника.

Відповідачка та її представник заперечували, щодо призначення повторної експертизи, посилаючись на те, що експертиза є повною та зрозумілою, сумніву не викликає, крім того в ході судового засідання експертом були надані роз"ясння по висновку експертизи.

Суд, заслухавши відповідачку та її представника, ознайомившись із висновком експертизи, заслухавши роз"яснення експерта, вважає, що клопотання про призначення повторної експертизи задоволенню не підлягає, виходячи зі слідуючого.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах", повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В ухвалі про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

В даному випадку клопотання представника позивача є необгрунтованим, так як ним не зазначені обставини, які викликають сумніви у правильності висновку.

Крім того, в ході судового засідання, судовий експерт - лікар-доповідач ОСОБА_5 дав чітке роз"яснення по висновку судово-психіатричної експертизи № 175 Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради, відповів на всі запитання, при цьому вказав чому до уваги були взяті ті чи інші докази у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 113, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_6 про призначення повторної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Станіславська сільська рада Білозерського району Херсонської області про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Сокирко Л.М.