Вирок № 71142826, 20.12.2017, Чортківський районний суд Тернопільської області

копія

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року Справа № 608/1925/17

Номер провадження1-кп/608/261/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Яковець Н. В.

при секретарі Олійник О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чорткова кримінальне провадження № 1-КП/608/261/2017 щодо обвинуваченого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, січня місяця, 30 числа, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Бучацького раойну та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з участю прокурора Гринюка О.О., потерпілого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

04.07.2016 о 20 год. 20 хв. головною дорогою по вул. Копичинецькій із сторони шляхопроводу у напрямку центра м. Чортків в межах своєї смуги, рухався технічно справний автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5.

В цей час водій ОСОБА_1 керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_2 рухався автодорогою по вулиці Копичинецькій м. Чортків в напрямку м. Тернополя, на шляхопровід над автодорогою М-19 сполученням «Доманово - Ковель - Чернівці - Тереблече». Під час руху водій ОСОБА_1 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб постійно мати змогу своєчасно зреагувати на її зміну та постійно контролювати рух керованого ним транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.3. (б) ПДР України.

Унаслідок проявленої неуважності, при наближенні до перехрестя із другорядною автодорогою по вул. Копичинецька м. Чортків де рух здійснюється в односторонньому порядку у напрямку від м. Тернополя до центра м. Чортків в порушенні п.п. 1.10 (в частині визначення терміну «Дати дорогу», 10.1 ПДР України згідно яких, перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеку іншим учасникам руху, в порушенні вимог дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено» ПДР України розпочав маневр повороту ліворуч на авто дорогу з одностороннім рухом, виїхав на зустрічну смугу для руху чим порушив п.п. 11.3 ПДР України, відповідно до яких на дорогах з двохстороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутністю суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та обїзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини, де не пропустив транспортний засіб.

В результаті допущених грубих порушень ПДР України ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу для руху та допустив зіткнення керованого ним

автомобіля НОМЕР_3 із автомобілем НОМЕР_4.

Унаслідок такого зіткнення водій автомобіля «CHEVROLET AVEO» ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді:

*закритого перелому правої променевої кістки;

*закритої черепно-мозкової травми із струсом головного мозку;

*забійної рани на обличчі та в ділянці правого колінного суглоба;

*садна на обличчі волосистій частині голови на лівому плечі та лівому передпліччі в ділянці правого колінного суглоба;

*синців на обличчі лівому плечі та тулубі,

які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 (б), 1.10 (в частині

визначення поняття «Дати дорогу»), 10.1, 11,3 дорожнього знаку 3,21 «В'їзд

заборонено» ПДР України перебуває у прямому причинному зв'язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням потерпілому Пятничка А.Р., середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху.

20 грудня 2017 р. між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 була укладена угода про примирення.

Така угода відповідає вимогам ст. 469, 472 КПК України. В угоді про примирення обвинувачений ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 у звязку з щирим каяттям ОСОБА_1 та визнанням повністю виниза ст. 286 ч.1 КК України, добровільного часткового відшкодування завданих збитків, сторони погодилися врахувавши особу підозрюваного, який по місцю проживання характеризується позитивно на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1 за ч.1 ст. 286 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 (пятдесяти) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що еквівалентно 850 (вісімсот пятдесяти) гривням.

Обвинувачений та потерпілий розуміють наслідки ст. ст. 394, 424 КПКУкраїни та наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені положеннями ст. 476 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо визнання угоди та просив справу призначити до судового розгляду.

Представник потерпілого та захисник в судовому засіданні вважають, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просили угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 ствердив добровільність укладення угоди про примирення між ним та потерпілим, просив її затвердити і призначити йому узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення йому зрозумілі.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення між ним та обвинуваченим і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення йому зрозумілі.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження про можливість затвердження угоди, висновок прокурора, захисника, представника потерпілого, суд приходить до висновку, що угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 слід затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами угоди міру покарання, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України. Вказаний злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Заподіяна матеріальна шкода на час укладення угоди потерпілому частково відшкодована.

Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про примирення, передбачені положеннями ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст. 473, 474 КПК України.

Поясненнями сторін угоди встановлено, що вони уклали угоду про примирення добровільно.

Судом встановлено, що умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та на її основі може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов'язань, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. Крім того, суд бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушення та характеристиці особи обвинуваченого.

Керуючись ст. 119, 314, 370, 374, 384, 424, 469, 471-476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Затвердити угоду, укладену 20 грудня 2017 р. між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 про примирення у кримінальному провадженні № 12016210190000309, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.07.2017 р.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 (пятдесяти) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що еквівалентно 850 (вісімсот пятдесяти) гривням в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 Михайловичасудові витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування в сумі 8061 (вісім тисяч шістдесять один) гривень.

Речові докази автомобіль марки FORD SIERA седан, днз ВО 6495 та автомобіль НОМЕР_5, які перебувають на майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів Чортківського ВП ГУНП повернути власникам.

На вирок може бути подана апеляційна скарга обвинуваченим, потерпілим виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд Тернопільської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, а в разі її подання - після прийняття рішення Апеляційним судом Тернопільської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Вирок набрав законної сили «____» ____ 201___ року.

Оригінал вирока знаходиться в матеріалах справи № 608/1925/17, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя: Н. В. Яковець

Копію вирока видано «___»____201__ року.

Секретар: