Ухвала суду № 71142782, 18.12.2017, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 648/3082/15-ц

Провадження № 6/648/81/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого – судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Думітраш О.М.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій зазначив, що Білозерським районним судом Херсонської області було видано виконавчий лист у справі за позовом Публічного акціонерного товариство комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. У зв’язку з тим, що виконавчий лист було втрачено, заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа по вказаній справі.

Заявник надав суду заяву, якою просив проводити розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Державний виконавець Білозерського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області надала суду заяву, якою просила розглянути справу без представника відділу, рішення прийняти на розсуд суду.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законодавством порядку, про причини неявки суд не повідомила, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи суду не надала.

Суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

17 листопада 2015 року Білозерським районним судом Херсонської області було ухвалено рішення у справі № 648/3082/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до розписки представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2, копію вказаного рішення та виконавчий лист ним було отримано 09 січня 2016 року.

З довідки Білозерського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області № 5922 від 21.06.2017 року вбачається, що на виконанні відділу перебував виконавчий лист № 648/3082/15-ц, виданий 18.01.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 53333,57 грн. Вказаний виконавчий лист надійшов до відділу 12.02.2016 року.

12.02.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 16.08.2016 року – постанову про повернення виконавчого провадження на підставі п.2. ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», копію якої разом з виконавчим листом за вих. № 17388/89 повернено на адресу стягувача м. Херсон, вул. Перекопська, 156-а, а виконавчий лист отримано по розносній книзі 09.11.2016 року.

Пунктом 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року визначено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче

провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. При цьому, згідно п. 5 цієї ж статті вказано, що повернення виконавчого документу з таких підстав не позбавляє стягувача пред’явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 цього Закону.

Згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 61404/VІІІ від 02 червня 2016 року, виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років, строк пред’явлення виконавчого документа до виконання переривається у разі пред’явлення його до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв’язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред’явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

У відповідності до ч.1 п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Зважаючи на вищевикладене, з урахуванням того, що заявником було надано достатньо доказів того, що виконавчий лист по справі було втрачено, заява про видачу дубліката виконавчого документу була подана в межах строку пред’явлення його до виконання, тож суд дійшов висновку про те, що для забезпечення виконання рішення суду стягувачу необхідно видати його дублікат.

Керуючись ч.1 п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 22, 47 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 61404/VІІІ від 02 червня 2016 року, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 648/3082/15-ц у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в п’ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги

Суддя Кусік І.В.