Вирок № 71141874, 12.12.2017, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/3265/17

Провадження № 1-кп/589/397/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Євдокімової О.П.

за участю секретаря судового засідання Юрочко Л.М.

прокурора Тимченко А.А.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2. Свердловської області, Російської Федерації, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого виконавчим директором ТОВ «Альтіс-Спецбуд». м. Київ, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 20.03.2014 призначений виконуючим обовязки директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Кварцит» (ТОВ «Кварцит», код ЄДРПОУ - 31211372, юридична адреса: Сумська область, м. Шостка, вул. Садовий бульвар (Леніна), 47-А) на підставі наказу № 6 від 20.03.2014, у звязку з хворобою директора ОСОБА_3

Отже виконуючи роботу, повязану з організаційно-розпорядчими обовязками та маючи у своєму підпорядкуванні найманих працівників - працівників підприємства. ОСОБА_2, відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України являвся службовою особою.

Відповідно до посадової інструкції, директор ТОВ «Кварцит» повинен знати норми і вимоги з охорони праці, протипожежної безпеки і виробничої санітарії.

До обовязків директора входить:

вживати заходів із забезпечення підприємства кваліфікованими кадрами:

створювати безпечні і сприятливі умови праці для працівників підприємства;

вирішувати питання щодо укладення контрактів з працівниками підприємства та інших угод.

Крім того, директор ТОВ «Кварцит» згідно посадової інструкції несе відповідальність за дотримання інструкцій з охорони праці, протипожежної безпеки та виробничої санітарії.

31.03.2014 о 12:50 год. для ТОВ «Кварцит» на 3 колію залізничної станції «Шостка» Конотопської дирекції залізничних перевезень, яка розташована за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Привокзальна, 2, прибув вагон типу «хопер» № 97253751, в якому знаходився придбаний підприємством у ТОВ «Союз- Перспектива і К» товар - «Портландцемент ПЦШШ/Б-Ш-400-Н-навалом» в кількості 71,650 тон. Для розвантаження даного вагону на підставі цивільно-правових договорів виконуючим обовязки директора ТОВ «Кварцит» були залучені фізичні особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, який не мав дозволу відповідного територіального органу Держгірпромнагляду на виконання робіт з підвищеною небезпекою, до яких, згідно висновків судової інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності № 10577 від 15.01.2015 та № 5848 від 29.09.2015, відносяться роботи по розвантаженню цементу з вагону-хоперу.

Таким чином, в.о. директора ТОВ «Кварцит» ОСОБА_2 уклав цивільно - правовий договір з ОСОБА_9 про виконання останнім робіт з підвищеною небезпекою, який не мав відповідного дозволу на виконання таких робіт та не повинен був бути допущений до їх виконання.

Вказаними особами 31.03.2014 було розпочато розвантаження цементу з вагону-хоперу в проміжний бункер, з подальшою подачею цементу за допомогою транспортера до автоцистерни. Для полегшення розвантаження злежалого цементу з вагону, вищевказаними особами у один з верхніх люків вагону була встановлена драбина, а для розпушування цементу використовувався вібратор ИВ-117А. Спускаючись по черзі у вагон через верхній люк, ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_9, ОСОБА_6. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснювали розпушення цементу вібратором для полегшення його витоку з вагону в проміжний бункер.

01.04.2014 близько 9:00 год. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було продовжене розвантаження вагону типу «хопер» аналогічним способом, як і 31.03.2014. Близько 12:37 год. ОСОБА_9 піднявся на дах вагону, де з метою розпушування злежалого цементу спустився по драбині через верхній люк вагону в його середину. Однак, знехтувавши забезпеченням власної безпеки під час виконання даних робіт, не застосував запобіжного поясу, внаслідок чого зірвався з драбини всередину вагону, де був засипаний цементом та в подальшому помер.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 68 від 05.05.2014, смерть ОСОБА_9 наступила внаслідок механічної асфіксії від здавлення органів грудної клітини цементом.

Згідно висновку додаткової інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності № 5848 від 29.09.2015, у причинному звязку з настанням нещасного випадку з ОСОБА_9 знаходиться невиконання виконуючим обовязки директора ТОВ «Кварцит» ОСОБА_2 п.п. 6, 7 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що виразилось у залученні для виконання робіт з підвищеною небезпекою осіб, які не мали відповідних дозволів.

Таким чином, 31.03.2014 виконуючий обовязки директора ТОВ «Кварцит» ОСОБА_2, діючи необережно, проявив злочинну недбалість, а саме, не передбачив можливості настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді загибелі ОСОБА_9, хоча повинен був і міг їх передбачити, будучи особою, яка зобовязана дотримувати правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, допустив порушення таких правил, а саме п.п. 6, 7 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що виразилось у залученні для виконання робіт з підвищеною небезпекою ОСОБА_9, який не мав відповідних дозволів, внаслідок чого 01.04.2014 близько 12:37 год. сталася загибель ОСОБА_9

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе визнав повністю та пояснив,що він дійсно допустив недбалість при виконанні своїх обовязків директора допустивши до роботи особу, що не мала відповідної дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки внаслідок чого останній загинув.

Таким чином в судовому засіданні вина ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення доведена повністю і його дії вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 272КК України так як він порушив правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві, будучи особою яка повинна дотримуватися цих правил, що спричинило загибель людей (ОСОБА_9О.)

Обставинами, що помякшують покарання підозрюваного ОСОБА_2, відповідно до ст. 66 КК України, є сприяння розкриттю та розслідуванню злочину, відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання підозрюваного ОСОБА_2, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує вищезазначені обставини, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення яке відноситься до тяжких злочинів, обставини скоєння кримінального правопорушення, наставши наслідки від нього, особу винного який позитивно характеризується за місцем мешкання та роботи, стан його здоровя, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває тому вважає необхідним призначити йому покарання покарання в межах санкції ст.272 ч2 КК України

На підставі ст. 124 КПК України на обвинуваченого належить покласти процесуальні витрати, повязані з залученням експерта.

Цивільний позов у кримінальному провадженні залишено без розгляду за заявою потерпілої.

Крім цього ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, скоїв злочин з необережності, який не є особливо тяжкий, є особою яка досягла пенсійного віку, доглядає інваліда І групи, має матір у віці 85 років, тобто понад 70р. у якої нема інших працездатних дітей, звернувся до суду з клопотаннм про застосування до нього ЗУ "Про амністію," а тому його слід звільнити від відбування покарання на підставі ст.1 п. є, г Закону України «Про амністію 2016 р.»

Керуючись ст.ст. 349 ч.3, 370-377 КПК Українич.4 ст.86 КК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.272 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі з позбавленням права обіймати посаду повязану з організаційно-розпорядчими обовязками строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у кримінальному провадженні за виконання експертиз у розмірі 12857 грн. 80 коп.

На підставі ст.1 п. є, г Закону України «Про амністію 2016 р.» від 22.12.2016 року №1810-VIII та ст. 6 Закону України "Про застосування амністії в Україні" звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного цим вироком основного та додаткового покарання.

Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд на протязі 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_11