Ухвала суду № 71141827, 20.12.2017, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/1604/17

1-кп/588/206/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Щербаченко М.В.,

за участю секретаря судового засідання Горлянд С. В.,

прокурора Шаповал О.Т.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий, останній раз 24.11.2015 року Московським районним судом м.Харків за частиною 2 статті 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 19.07.2017 року на підставі ухвали Дзержинського районного суду м.Харків від 11.07.2017 на невідбутий строк 7 місяців 15 днів,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 29.11.2017 у цьому кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Шаповал О.Т. заявила клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 26.10.2017 до ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.12.2017. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього увязнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому небезпека перешкоджанню встановленню істини у справі та переховування від суду може вимірюватись суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи. Посилаючись на ці обставини прокурор вважала, що на цій стадії судового провадження більш мякий запобіжний захід не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та не зможе запобігти ризикам, визначеним частиною 1 статті 177 КПК України. За таких обставин, ураховуючи суворість покарання, яка загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, що вказує на те, що він може переховуватись від суду, впливати на потерпілого та свідків, немає міцних соціальних звязків, раніше неодноразово судимий, новий злочин вчинив в період умовно-дострокового звільнення, а тому прокурор вважала обґрунтованим його тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заперечував, вказав також, що не оспорює обставин предявленого обвинувачення.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Згідно з частиною 3 статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу (статті 183 КПК України) і може застосуватись до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З обвинувального акту та матеріалів доданих до нього встановлено, що обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у вчинення тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання до 6 років позбавлення волі.

Оцінюючи наявність ризиків, визначених статтею 177 КПК України суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_1 є особою віком 35 років, має задовільний стан здоровя, не працює, не одружений, дружини, батьків, дітей чи інших утриманців не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних звязків. ОСОБА_1 на території Тростянецького району Сумської області не проживає.

Отже, суд дійшов висновку, що існує ризик ухилення обвинуваченого від суду, ризик впливу на потерпілу, свідків у цьому провадженні.

Ураховуючи сукупність установлених ризиків, особу обвинуваченого, суд вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не можуть запобігти доведеним під час розгляду ризикам, передбаченим пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України.

Таким чином, відповідно до частини 1статті 177 КПК України з метою забезпечення виконання ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обовязків, виконання процесуальних рішень у справі, суд вважає, що є підстави для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 60 діб.

При цьому на підставі частини 5 статті 182, частини 3 статті 183 КПК України необхідно визначити розмір застави обвинуваченому у мінімальному розмірі установленому для осіб, що обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення з покладанням на обвинуваченого обовязків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України.

Керуючись вимогами статей 182, 183, 314, 315, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 24 год. 00 хв. 14лютого2018 року включно.

Розмір застави визначити в розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 32000 (тридцять дві тисячі) грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області код: 26270240, назва банку: ДКСУ м. Київ МФО: 820172, розрахунковий рахунок:37310081008869.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 такі обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та вїзд в Україну.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити обвинуваченому після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Щербаченко