Ухвала суду № 71141665, 20.12.2017, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3512/17

1-кс/583/950/17

УХВАЛА

"20" грудня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Плотникової Н.Б.

за участю секретаря Логвиненко Л.М.

прокурора Заяц Д.Є.

обвинуваченого ОСОБА_1О

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О.,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О. знаходиться кримінальне провадження № 583/3512/17 пр. № 1-кп/583/381/17 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 307 КК України.

20 грудня 2017 року захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заявив відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., подавши письмову заяву, в якій посилається на те, що склалися обставини, які виключають участь судді в розгляді даного кримінального провадження, так як суддя Ярошенко Т.О. виносила ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3, захисником якого він (ОСОБА_2М.) являється. Кримінальне провадження № 12017200060000696 від 11.10.2017 р., в якому суддею Ільченко В.М. було заявлено самовідвід, оскільки вона являється власником квартири АДРЕСА_1, звідки за обвинувальним актом було здійснено викрадення речей та грошових цінностей, не було передано для подальшого розгляду до іншого суду. Враховуючи, що судді Охтирського міськрайонного суду Ярошенко Т.О. та Ільченко В.М. підтримують дружні стосунки поза межами суду, тому є підстави для відводу судді Ярошенко Т.О. для забезпечення довіри та для усунення можливості упередженості судді Ярошенко Т.О. до нього (ОСОБА_2М.), як захисника ОСОБА_1, враховуючи ті обставини, що він являється і захисником обвинуваченого ОСОБА_3 Підтвердження упередженості судді Ярошенко Т.О. служить винесена нею ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 та визначення розміру застави в межах 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 480000 грн. Зрозуміло, що суддя Ярошенко Т.О. максимально сприяє бажанню судді Ільченко В.М. засудити ОСОБА_3 Не передавши кримінальне провадження № 12017200060000696 від 11.10.2017 р. по обвинуваченню ОСОБА_3 для розгляду до іншого суду, Охтирський міськрайонний суд не зміг забезпечити відсутність будь-яких сумнівів у безсторонності судді Ярошенко Т.О. при розгляді кримінальної справи № 583/3512/17, в якій він (ОСОБА_2М.) являється захисником обвинуваченого ОСОБА_1, тому на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України заявляє відвід судді Ярошенко Т.О.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 заяву про відвід судді підтримав з підстав, викладених у письмовій заяві.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про відвід судді Ярошенко Т.О. підтримав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на відсутність підстав стверджувати про наявність сумнівів у обєктивності та неупередженості судді.

Суд, заслухавши пояснення захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката С обина П.М., обвинуваченого ОСОБА_1, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК Українислідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5ст. 80 КПК Українивідвід повинен бути мотивованим.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідност. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(Конвенцію ратифікованоЗаконом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку». І хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди аргументувати прийняті ними рішення, це не можна розуміти як вимогу надавати вичерпну відповідь на кожне питання, підняте стороною під час судового розгляду справи. Практика Європейського суду свідчить, що право на безсторонній суд включає як об'єктивні, так і субєктивні елементи (рішення у справі «Пєрсак проти Бельгії» від 1.10.1982 р.). Обєктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду). Другий критерій це критерій суб'єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше. Неупереджений суддя складає свою думку у справі на підставі обєктивних фактів, а не особистих почуттів та схильностей, тобто неупереджено, обєктивно, справедливо. Обєктивність судді має розглядатися у двох аспектах як внутрішній стан судді, його свобода від будь-яких схильностей, упередженостей, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

В даному випадку суд вважає, що заява захисника ОСОБА_2 про відвід судді є надумана, безпідставна та необґрунтована, відсутні підстави передбачені законом для задоволення відводу, судом не встановлено обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді.

З огляду на вказане, заява про відвід судді Ярошенко Т.О. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 80-81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Ярошенко Тамари Олександрівни у кримінальному провадженні № 583/3512/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області: ОСОБА_4