Ухвала суду № 71141656, 20.12.2017, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1308/17

2-а/583/51/17

УХВАЛА

"20" грудня 2017 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.

з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи: позивачки ОСОБА_1, представника відповідача БОЖКО Л.В., з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка адміністративну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до Охтирської міської ради Сумської області, в особі Охтирського міського голови АЛЄКСЄЄВА Ігоря Юрійовича

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває вказана справа.

В судовому засіданні 20.12.2017 року позивачка заявила відвід головуючому судді, мотивований тим, що суддя є зацікавленою у вирушенні справи, проявляє упередженість до позивачки, що полягає у відхиленні її клопотань, не проведенні судових засідань в службовому кабінеті, ставить позивачку в нерівні умови з відповідачем в реалізації прав і обов'язків. Крім того, суддя ухвалювала у справі рішення, з якими позивачка не погоджується. На думку позивачки, вказані обставини ставлять під сумнів безсторонність судді.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти заявленого відводу.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, надавши оцінку доказам по справі, суд виходив з наступного:

Відповідно до ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

За висновком суду, з огляду на приписи ст. 27 КАС України, доводи, якими позивачка обґрунтувала недовіру судді, не ґрунтуються на приписах закону і не знайшли підтвердження матеріалами справи чи іншими доказами, а також не свідчать про упередженість та необ'єктивність судді при розгляді позовної заяви, а тому суд приходить до висновку про необгрунованість заявленого відводу.

В ч. 4 ст. 40 КАС України зазначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі ст.ст. 36, 37, 39, 40, 202 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Провадження у справі № 583/1308/17 ,провадження № 2-а/583/51/17 - зупинити до вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ Олени Олександрівни у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської ради Сумської області, в особі Охтирського міського голови АЛЄКСЄЄВА Ігоря Юрійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Справу № 583/1308/17, провадження № 2-а/583/51/17 передати для визначення складу суду для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ Олени Олександрівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА