Вирок № 71141232, 24.01.2012, Буринський районний суд Сумської області

Справа № 1-153/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 року Буринський районний суд Сумської області в

складі :

головуючого - судді Куцан В.М.

при - секретарі Кошелєвій Н.В.

з участю - прокурора Бокатової С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, вдови, фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимої 08.09.2011 року вироком Буринського районного суду за ч.1 ст.185 КК України до 240 годин громадських робіт (покарання не відбула),

у скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

Підсудна ОСОБА_1, повторно, 04 жовтня 2011 року, близько 14-ї години 30 хвилин, перебуваючи біля приміщення Сніжківської сільської ради по вулиці Калініна в с. Сніжки Буринського району Сумської області, таємно, шляхом вільного доступу, викрала велосипед марки Аіст, який знаходився біля вказаної будівлі та належав ОСОБА_2, яким в подальшому розпорядилася на свій розсуд, чим заподіяла потерпілій матеріальної шкоди на суму 570 грн..

Підсудна ОСОБА_1 визнала свою вину повністю, пояснивши, що після обіду 04.10.2011 року, приблизно о 14 год 30 хв., вона проходила біля приміщення сільської ради та помітивши велосипед марки Аіст, викрала його, а потім сховала в кущах у селі. В теперішній час велосипед вона повернула потерпілій. У скоєному розкаялася.

Показання підсудної відповідають фактичним обставинам справи і ніким з учасників судового розгляду не оспорюються. Сумнівів в правильності розуміння останніми змісту цих обставин у суду немає, у звязку з чим суд визнав недоцільним досліджувати інші докази відповідно до положень ч.3 ст.299 КПК України.

Таким чином, впевнившись в добровільності та істинності позиції підсудної та інших учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку про те, що ОСОБА_1 скоїла злочин за обставин зазначених в описовій частині вироку і її злочинні дії суд кваліфікує за ст. 185 ч.2 КК України, так як вона скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжку), яке належало потерпілій ОСОБА_2, повторно.

При призначенні покарання для підсудної суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, її особу, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_1 раніше судима, характеризується негативно, не працює.

Як обставини, що помякшують покарання, суд визнає щире каяття підсудної.

Обставини, що обтяжують покарання суд не вбачає.

Враховуючи всі ці обставини, а також особу підсудної, суд вважає можливим призначити їй передбачене Законом покарання у виді обмеження волі на мінімальний визначений строк, яке буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили необхідно залишити раніше встановлений підписка про невиїзд.

Оскільки ОСОБА_1 за вироком Буринського районного суду від 08.09.2011 року була засуджена за ч.1 ст.185 КК України до 240 годин громадських робіт, але не відбувши дане покарання вчинила новий злочин, суд вважає, що у відповідності до ст.71 КК України, з врахуванням положень ст.72 КК України, за якою одному дню обмеження волі відповідають вісім годин громадських робіт, необхідно частково приєднати до призначеного покарання десять днів обмеження волі не відбутих за цим вироком.

Вирішуючи питання судових витрат, суд вважає, що з підсудної, у відповідності до ст. 93 КПК України, необхідно стягнути на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області 112 грн. 56 коп. за проведення товарознавчої експертизи.

Речові докази по справі (а.с.32-33) велосипед марки Аіст, що знаходиться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_2 необхідно дозволити останній розпоряджатися на власний розсуд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання передбачене Законом у виді одного року обмеження волі.

У відповідності до ст.71 КК України, за сукупністю вироків, з врахуванням положень ст.72 КК України, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання призначеного вироком Буринського районного суду від 08.09.2011 року у виді десяти днів обмеження волі, і остаточно до відбуття призначити ОСОБА_1 покарання у виді обмеження волі строком на один рік десять днів.

Міру запобіжного заходу засудженій до набрання вироком законної сили залишити підписка про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області (р/р 31256272210011, код ЄДРПОУ 25574892, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 25010100) 112 грн. 56 коп. за проведення товарознавчої експертизи.

Речові докази по справі (а.с.32-33) велосипед марки Аіст, що знаходиться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_2 - дозволити останній використовувати на власний розсуд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий: