Ухвала суду № 71141094, 20.12.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 2-і/785/31/17

Номер справи місцевого суду: 522/13429/13-ц

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Журавльов О. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.12.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід колегії суддів цивільної палати апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Петровська Н.В. про визнання заповіту недійсним і встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись із рішенням суду від 08.09.2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка 22.09.2017 року прийнята до провадження апеляційного суду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06.11.2017 року було задоволено клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання 14.12.2017 року у режимі відеоконференції із визначенням Оболонського районного суду м. Києва.

11.12.2017 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.

14.12.2017 року розгляд справи у режимі відеоконференції не відбувся через неявку до Оболонського районного суду м. Києва позивача та її представника.

14.12.2017 року до суду апеляційної інстанції повторно надійшло клопотання ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М. Сєвєрової Є.С.

Заяву про відвід колегії суддів Любомирова М.І. обґрунтовує тим, що з 25 по 29 вересня 2017 року судді Ващенко Л.Г., Вадовська Л.М., Сєвєрова Є.С. приймали участь в семінарі в м. Києві в Національній шкоді суддів України разом із своїми близькими друзями - суддями Дрішлюком А. та Кононенко Н., зокрема суддя Кононенко Н. приймала участь у розгляді іншої справи за позовом ОСОБА_7, а суддя Дрішлюк А. є родичем представника відповідачки - ОСОБА_8, який приймав участь у справі; суд порушив строки розгляду справи і своєчасно не вніс до ЄДРСР й не направив особисто або через пошту відомості про відкриття провадження у справі, про призначення справи до розгляду, про призначення засідання в режимі відеоконференції, фактично відмовляючи у доступі до судових рішень; 03.11.2017 року до суду надійшло повторне клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції, однак зазначені клопотання не розглянуто.

Розглянувши заявлене клопотання, прихожу до висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч. ч. 1-3, 7, 8 ст. 40 ЦПК України).

Участь в семінарі в м. Києві в Національній шкоді суддів України суддів колегії суддів судової палати в цивільних справа апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С., а також суддів Дрішлюка А. та Кононенко Н., які не є членами сім'ї або близькими родичами чи близькими друзями суддів Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М. і Сєвєрової Є.С., у розумінні ст. 36 ЦПК України, не є підставою для відводу складу колегії суддів.

З матеріалів справи також вбачається, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.09.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2017 року і ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.09.2017 року справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 14.12.2017 року (т.7 а.с.75-76).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06.11.2017 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання 14.12.2017 року у режимі відеоконференції із визначенням Оболонського районного суду м. Києва до якого має прибути ОСОБА_1 або її представник (т.7 а.с.109, 110).

Зазначені ухвали, всупереч доводів скарги, відповідно до вимог закону, внесені до ЄДРСР. Одночасно, призначення судом розгляду справи на 14.12.2017 року було викликано об'єктивними причинами, а саме знаходження складу колегії суддів у відрядженні в м. Києві з 25 по 29 вересня 2017 року, а також надмірним навантаженням складу колегії суддів у зв'язку із неукомплектованістю складу суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області більш як на 50%.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Проте, заявник відводу на зазначені вимоги закону уваги не звернув, та не вказав, коли йому стало відомо про обставини, на які він посилається у заяві.

Враховуючи встановлене, правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С. немає.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів цивільної палати апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г.Журавльов