Ухвала суду № 71140907, 12.12.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3340/17

Номер справи місцевого суду: 509/3418/16-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Цюра Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сегеди С.М., Кононенко Н.А.,

при секретарі: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 січня 2017 рокупозов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (код ЄДРПОУ 35265086) на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) суму страхового відшкодування у розмірі 45966,67 грн., витрат на проведення експертного дослідження в сумі 900 грн. і суму судового збору у розмірі 459,66 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) матеріальну шкоду у розмірі 47133,33 грн., моральну шкоду у розмірі 2000 грн. та суму судового збору у розмірі 471,33 грн. ;

В задоволенні решти позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 січня 2017 року.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Так, судом першої інстанції було вірно встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 06.01.2016 р. о 08:05 год., відповідач ОСОБА_2, керуючи а/м «Toyota Prado» д/н НОМЕР_2 по вул. Чорноморців с. Сухий Лиман, Овідіопольського району Одеської області, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку та не впоравшись з управлінням допустив зіткнення з а/м «Hyundai Lantra» д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, який належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію т/з серії САО № 460458 від 07.11.2012 р., внаслідок чого, вказаний автомобіль позивачки отримав механічні пошкодження, за що відповідач був визнаний винним у скоєнні вказаної ДТП та постановою Овідіопольського р/с Одеської області від 05.02.2016 р., яка набрала законно сили 16.02.2016 р. був визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням на нього штрафу в сумі 340 грн. (а.с. 9-19).

Станом на дату ДТП, цивільно-правова відповідальність винуватця ОСОБА_2 була застрахована у ОСОБА_5 «СТ «Домінанта» згідно полісу № АІ/5941260 (а.с. 51).

Про вказану ДТП страховика було повідомлено ОСОБА_4 (водієм пошкодженого т/з) у встановлені Законом строки, шляхом надіслання на адресу ОСОБА_5 «СТ «Домінанта» відповідного повідомлення про ДТП від 11.01.2016 р. разом із заявою про виплату страхового відшкодування, які були отримані відповідачами згідно штампу (а.с. 26-30).

Згідно Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного т/з від 29.01.2016 р., наданого позивачкою до позову, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження КТЗ марки «Hyundai Lantra» д/н НОМЕР_3 станом на 29.01.2016 р. з урахуванням ПДВ становить 93100 грн. (а.с. 20-25).

Однак, згідно звіту про оцінку пошкодженого т/з № 26-R/21/8 від 14.07.2016 р. проведеного на замовлення страховика ринкова вартість пошкодженого майна становить 46133,33 грн. (а.с. 52-58).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Згідно розяснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України, викладених в п.4 його постанови № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Таким чином, суд першої інстанції встановив факт неправомірності дій відповідача ОСОБА_6 щодо скоєння ДТП, а також наявність причинного зв'язку між його протиправною поведінкою та шкодою, яка завдана позивачу, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами.

Також, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при визначенні вартості матеріальної шкоди вірно встановлено, що сума страхового відшкодування, яка має бути сплачена страховою компанією повинна розраховуватись наступним чином : 93100 грн. 46133,33 грн. 1000 грн. (франшиза) = 45966,67 грн., яка належить стягненню з відповідачів ОСОБА_5 «СТ «Домінанта» в межах лімітів відповідальності вказаних у страховому полісі разом із сумою витрат на проведення експертного дослідження в сумі 900 грн., яка підтверджена документально і судового збору пропорційно частині задоволених позовних вимог згідно ст. 88 ЦПК України у розмірі 459,66 грн. (а.с. 31).

Залишок суми матеріальної шкоди у розмірі 47133,33 грн. відповідно стягується з винуватця ДТП ОСОБА_2 разом із сумою судовою збору пропорційно задоволених позовних вимог у сумі 471,33 грн.

За приписами ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції вірно врахував, характер та обсяг заподіяних позивачем моральних та фізичних страждань, а також ступінь вини відповідача ОСОБА_2, та задовольнив позовні вимоги частково у розмірі 2000 гривень.

Відповідно до частини першої статті 60, частини третьої статті 10 ЦПК України кожна сторона за допомогою належних та допустимих доказів, передбачених ст.ст. 57-59 ЦПК України, повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог.

Такі висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, до яких суд дійшов з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду є законним і обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги щодо непроведення належної експертизи по даній справі є неспроможними, оскільки таке клопотання відповідачем ні в суді першої інстанції ні в суді апеляційної інстанції не заявлялось.

Отже, викладені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Н.А Кононенко

ОСОБА_7