Постанова № 71139872, 14.12.2017, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 14.12.2017

Справа № 501/1397/17

2-а/501/96/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Виконавчого комітету Чорноморської міської ради до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеської області, треті особи: Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунальне господарства Чорноморської міської», ОСОБА_1 про скасування постанов державного виконавця,.

В С Т А Н О В И В :

У липні 2017 року Виконавчий комітет Чорноморської міської ради звернувся з позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області за участю третіх осіб Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради, ОСОБА_1 про скасування постанови від 04.11.2016 року ВП № 33389124 про накладення штрафу у сумі 5 100,00 грн. та постанови від 25.11.2016 року ВП № 33389124 про накладення штрафу у сумі 10 200,00 грн.

Підставами предявлення позову визначено проведення ремонтних робіт у визначених обємах та проти яких не заперечувала наймач квартири, проведення ремонтних робіт у межах максимальної площі 21 кв. м. визначених постановою Кабінету Міністрів від 20.05.2009 року № 565, відсутності підстав для проведення ремонтних робіт у самовільно прибудованих приміщеннях.

Відповідач подав письмові заперечення проти задоволення позову, зазначив, що виконання ремонту може виконано виключно боржником, та боржником не виконані роботи з укладення лінолеуму. Невиконання робот укладення лінолеуму і стало єдиною підставою для винесення оскаржуваних постанов. (а.с. 43-46).

Третя особа КП «МУЖКГ» про слухання справи сповіщено належним чином письмових пояснень з приводу спору не надало

Третя особа ОСОБА_1 заперечувала проти позову, вважає, що ремонт виконано не у всій квартирі, данні про види та обсяги робіт не відповідають дійсності, бажає усунення недоліків проведених робіт на виконання нових видів робіт (а.с. 48-52).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 2 КАС Українипередбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобода інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень у тому числі органів державної влади.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість

діяльності держави. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Так, судом встановлено, за актами виконаних робіт КБ2в та КБ3: від 08.06.2016 р.; 04.07.2016 р.; 20.07.2016 р.; 19.09.2016 р.; складеними на виконання договору підряду від 11.05.2016 року та додаткової угод до нього від 13.09.2016 року за рахунок виконавчого комітету проведено ремонтні роботи на загальну суму 72021,36 грн.

05.09.2016 року позивач подав звіт про виконання судового рішення, копію якого направлено відповідачу.

З звіту вбачається, що заплановані роботи проведені за виключенням робіт з укладення лінолеуму. Проти укладення лінолеуму заперечувала мешканка квартири.

Факт заперечень мешканки квартири у якій проводились ремонтні роботи підтверджується власноручним записом мешканки кварти у акті від 11.07.2016 р. (а.с. 72-73 зворот).

Заперечення наймача квартири проти укладення лінолеуму суд вважає поважною причиною невиконання цього виду робіт.

Зважаючи, що підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало не укладення лінолеуму, проти укладення якого заперечувала наймач квартири ОСОБА_1, а інші заплановані роботи виконані у повному обсязі, позивач вчинив повний обсяг дій направлених на виконання судового рішення.

Статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» передбачається відповідальність за невиконання судового рішення без поважних причин - ухилення від виконання судового рішення суд дійшов висновку про протиправність постанови відповідача.

Доводам позову та запереченням на них відносно проведення ремонтних робіт в обсягах визначених постановою КМУ від 20.05.2009 року № 565, якості, та видів виконаних робіт суд не надає оскільки зясування зазначених обставин є предметом спору у справі № 2-а3571/11, справа не розглянута перебуває у суді першої інстанції.

Доводам позову та запереченням на них стосовно необхідності проведення ремонту в прибудовах до комунальної квартири зроблених ОСОБА_1 суд також оцінки не надає оскільки подальше існування цих прибудов є предметом спору у справі № 501/1761/17, справа не розглянута перебуває у суді першої інстанції.

За таких обставин суд підстав для зупинення провадження у справі до вирішення справ суду № 2-а3571/11, № 501/1761/17 суд не знаходить оскільки єдиною підставою для накладення штрафу винесення спірних постанов стало виключно невиконання робіт з укладення лінолеуму.

Оцінюючи викладене у сукупності суд приходить до висновку про незаконність спірних постанов.

Незаконність, протиправність оскаржуваних постанов є підставою для їх скасування та задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 74, 75 Закону України Про виконавче провадження, Постановою КМУ від 20.05.2009 року № 565, ст. ст. 158-164 Кодексу адміністративного судочинства України,суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Виконавчого комітету Чорноморської міської ради до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеської області, треті особи: Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунальне господарства Чорноморської міської», ОСОБА_1 про скасування постанов державного виконавця задовольнити.

Скасувати Постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області ОСОБА_2 від 04.11.2016

року ВП № 33389124 про накладення штрафу на Виконавчий комітет Чорноморської міської ради у сумі 5 100,00 грн.

Скасувати Постанову старшого державного виконавця відділу примусового

виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального

управління юстиції у Одеській області ОСОБА_2 від 25.11.2016 року ВП № 33389124 про накладення штрафу у сумі 10 200,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Смирнов