Ухвала суду № 71139817, 20.12.2017, Київський районний суд м. Одеси

___________________

Справа № 520/1424/13-ц

Провадження № 2-п/520/215/17

УХВАЛА

про відмову у скасуванні заочного рішення

20.12.2017 року

Київський районний суд м. Одеси, головуючий суддя - Куриленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 12.08.2013 року по справі № 520/1324/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2017 року заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить суд скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 12.08.2013 року по справі № 520/1324/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що вона не була належним чином повідомленою про час, дату та місце розгляду справи, а також стверджує те, що суд не в повній мірі визначився з характером спірних правовідносин.

Сторони по справі у судове засідання не з’явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини нявки суду не повідомили.

Судом врахована та обставина, що 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України № 6232 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Так в п. 9 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції 15 грудня 2017 року зазначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали додані до заяви, суд доходить до висновку про те, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 520/1324/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2013 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було задоволено. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором у сумі 645 890, 67 дол. США, що в еквівалентні дорівнює суму у розмірі 5 162 604, 13 гривень, а також з кожного стягнуто з судові витрати у сумі 1147 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме довідки адресно-довідкового бюро ( т. 1, а.с. 63 ) відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Мізікевича Чорноморка, вул. Сьома 7/44 за вказаною адресою і направлялась судова кореспонденція.

Слід зазначити, що судом було вжито всіх необхідних заходів для належного повідомлення відповідачів про час та місце розгляду справи, а саме було направлено рекомендовані листи за адресою їх реєстрації, однак відповідачі їх не отримували, що свідчить про їх навмисне ухилення від розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України (в редакції чинній на день ухвалення рішення) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки у судове засідання вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд вважає, що відповідачі, нехтуючи своїми правами та обов’язками, передбаченими ст. 27 ЦПК України (в редакції 2013 року), не з`явились до суду, що дало суду можливість ухвалити заочне рішення у справі, зі згодою позивача, що відповідало положенням ст. 224 ЦПК України (в редакції 2013 року), так як надані матеріали були повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.

З вказаного можливо зробити висновок, що поважність причин неявки ОСОБА_1 в судові засідання не доведена, так як і не були надані докази, які мали б істотне значення для вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України (в редакції 2017 року) у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу, що всі матеріали по справі були ретельно досліджені і в судовому засіданні та стосовно них в рішенні суду чітко відображена правова позиція з урахуванням норм матеріального права та наявних у справі документів, а відповідач своїм правом на надання доказів не скористався, більш того, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 12.08.2013 року по справі № 520/1324/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.