Ухвала суду № 71139751, 15.12.2017, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/11702/17

Провадження № 1-кс/520/2410/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2017 року

слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., при секретарі судового засідання Сницереві А.С., за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1, слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 06.12.2013 року Київським районним судом міста ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 1700 гривень;

- 20.12.2013 року Малиновським районним судом міста ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше засуджений 06.12.2013 року Київським районним судом м. Одеса, за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 1700 гривень; 20.12.2013 року Малиновським районним судом м. Одеса, за ст. 185 ч. 3 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки; 18.01.2016 року на підставі рішення Київського районного суду м. Одеса, знятий з обліку у звязку із закінченням випробувального терміну; 19.05.2017 Київським відділом поліції м. Одеса ГУНП в Одеській області направлено до суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_4, за ст. 186 ч. 2 КК України, повторно вчинив майновий злочин за наступних обставин:

Так, 20.09.2017 року, приблизно о 21:00 годині, ОСОБА_4, знаходячись на території ТОВ АЗС «ВОГ РИТЕЙЛ», за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 55, діючи умисно та з корисливих спонукань, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, із складського приміщення, двері до якого були відчинені, таємно викрав майно, яке належить ТОВ АЗС «ВОГ РИТЕЙЛ», а саме: два ящики пива «Corona», в кожному з яких знаходилось по 6 пляшок, ємкістю 0,33 л. та вартістю 27 гривень 49 копійок кожна та ящик з пивом «Bud», в якому знаходилось 13 пляшок, ємкістю 0,5 л. та вартістю 16 гривень 99 копійок кожна, чим завдав ТОВ АЗС «ВОГ РИТЕЙЛ» майновий збиток на загальну суму 550 гривень 75 копійок.

Однак ОСОБА_4 довести свій злочинний намір та розпорядитися викраденим майном, не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий співробітником ТОВ АЗС «ВОГ РИТЕЙЛ» під час спроби зникнути з місця вчинення злочину з викраденим майном.

Слідчий звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання необхідністю запобігання спробам переховування підозрюваного, з метою уникнення кримінальної відповідальності від органів досудового розслідування та суду, вчинення аналогічного кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків та представника потерпілого, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор в судовому засіданні на клопотанні про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наполягав у повному обсязі.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого та просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 28.09.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками, а саме: закінченим замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

02.10.2017 року, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, в звязку з переховуванням підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, відсутності відомостей про місцезнаходження підозрюваного, було постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.12.2017 року, 15.12.2017 року о 08 годині 29 хвилин підозрюваного ОСОБА_4 було фактично затримано.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали, а саме: протокол заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протокол огляду місця події, протокол огляду предметів, протокол допиту свідка ОСОБА_7, протокол допиту свідка ОСОБА_6, протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_8, протокол допиту свідка ОСОБА_9, протокол допиту свідка ОСОБА_10та інші матеріали кримінального провадження в сукупності, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

При вирішенні питання про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного. Згідно досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні закінченого замаху на вчинення злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання, зокрема, у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, що з урахуванням того факту, що підозрюваний після інкримінованого йому кримінального правопорушення місце злочину намагався залишити, в рамках вказаного кримінального провадження вже переховувався від органів досудового розслідування та суду, на підставі чого чого відносно останнього слідчим суддею було постановлено ухвалу про дозвіл на його затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних звязків у останнього, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик можливого, з метою уникнення кримінальної відповідальності, повторного переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду в рамках даного кримінального провадження наявний. Беручи до уваги, що підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, що в цілому свідчить про наявність схильності в підозрюваного до вчинення такого роду кримінальних правопорушень, не працює, постійного джерела прибутку не має, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики можливого вчинення іншого аналогічного кримінального правопорушення в судовому засіданні встановлені. Враховуючи вищевикладені факти в сукупності, беручи до уваги, що підозрюваний знайомий з свідками та представником потерпілого, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики можливого незаконного впливу на свідків та представника потерпілого в рамках даного кримінального провадження, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином в судовому засіданні встановлені.

На підставі викладеного, враховуючи вагомість наявних доказів та обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 закінченого замаху на вчинення умисного, корисливогозлочину середньої тяжкості, кваліфікованого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, беручи до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у його вчиненні у вигляді, зокрема, позбавлення волі строком до 5 років, враховуючи при цьому, що підозрюваний не одружений, не працює, постійного джерела прибутку не має, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, що в цілому свідчить про наявність схильності у підозрюваного до вчинення такого роду злочинів, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики можливого, з метою уникнення кримінальної відповідальності, переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та представника потерпілого в рамках даного кримінального провадження, вчинення іншого аналогічного кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість клопотання слідчого та про доцільність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, з урахуванням встановлених в судовому засіданні ризиків та обставин, специфіки інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, а також обґрунтованості клопотання слідчого, підстав для застосування більш мяких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості визначається від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням викладеного, враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вважаючи, що саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов'язків.

На підставівищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в міста ОСОБА_6 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4обовязків, передбачених КПК України в розмірі 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень.

Розяснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок № 37317035005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача Державна казначейська служба України, МФО 820172, отримувач - ТУ ДСА України в Одеській області.

У разі внесення застави, звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти негайно та покласти на нього обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України строком на 2 (два) місяці, а саме:

- прибувати до слідчого або прокурора за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4, що відповідно до ч.ч.8, 10, 11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту фактичного затримання, а саме з 08 годині 29 хвилин 15.12.2017 року та припиняє свою дію о 08 годині 29 хвилин 13.02.2018 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.