Ухвала суду № 71139355, 18.12.2017, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/1642/17

Провадження 1-кс/483/452/2017

У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2017 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І.,

за участю секретаря Басової Н.Г.,

прокурора Ярмошевича О.О.,

слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4, погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5, про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_3, який народився 20 липня 1999 року в с. Яселка Очаківського району Миколаївської області, є громадянином України, неодруженим, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, є раніше не судимим, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 289, ч.2 ст. 289 КК України,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 підозрюється у тому, що в ніч з 30 на 31 липня 2017 року, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, знаходячись у дворі багатоквартирного будинку № 16 А, по вул. Шмідта, в м. Очакові, Миколаївської області, шляхом вільного доступу незаконно заволодів мопедом марки «LEADER ЕХ 50 QT-B», державний реєстраційний номер BE 4860 АА, який належить ОСОБА_6, після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим при вищевказаних обставинах транспортним засобом на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 7000 грн.

Крім того, в ніч з 06 на 07 серпня 2017 року ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_7 маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, повторно, перебуваючи біля багатоквартирного будинку № 33, по вул. Будівельників, в м. Очакові, Миколаївської області, шляхом вільного доступу таємно викрали мопед марки «Yamaxa Jog», чорного кольору, який на праві приватної власності належить ОСОБА_8, після чого з місця події зникли розпорядившись транспортним засобом на власний розсуд, тим самим спричинивши останньому матеріальний збиток на суму 9 000 грн.

Крім того, 14 серпня 2017 року, в період часу з 02.00 до 07.00 години, ОСОБА_3, за попередньо змовою з ОСОБА_7, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи біля багатоквартирного будинку № 16 В, по вул. Шмідта, в м. Очакові, Миколаївської області, шляхом вільного доступу таємно викрали мопед марки «Viper Storm», червоного кольору, який на праві приватної власності належні ОСОБА_9, після чого з місця події зникли, розпорядившись транспортним засобом на власний розсуд, тим самим спричинивши останньому матеріальний збиток на суму 5 000 грн.

Крім того, в період часу з 20.00 години 10 вересня 2017 року до 08.00 години 11 вересня 2017 року, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_7, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, з корисливих мотивів, з парадної багатоквартирного будинку № 14/1, по вул. О. Зінченка, в м. Очакові, Миколаївської області, викрали мопед марки «Suzuki Lets», сірого кольору, державний реєстраційний номер BE АА 5594, який на праві приватної власності належить ОСОБА_10, після чого з місця події зникли, розпорядившись транспортним засобом на власний розсуд, тим самим спричинивши останньому матеріальний збиток на суму 10 000 грн.

Крім того, в ніч з 12 на 13 вересня 2017 року, ОСОБА_3, за попередньою змовою ОСОБА_7, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів повторно, шляхом вільного доступу, перебуваючи біля парадної будинку № 5, по вул. Дегтярьова, в м. Очакові, Миколаївської області таємно викрали непрацюючий мопед марки «Kanuni Savage», який належить ОСОБА_11, після чого з місця події зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_11 матеріальний збиток на суму 8000 грн.

Крім того, 18 вересня 2017 року, в період часу з 14.00 до 21.00 години, ОСОБА_3 маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, діючи повторне знаходячись у дворі багатоквартирного будинку № 31, по вул. Щасливій, в с. Парутине, Очаківського району, Миколаївської області, шляхом вільного доступу незаконно заволодів мопедом «Hond Dio», який належить ОСОБА_12, після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим при вищевказаних обставинах транспортним засобом на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 5000 грн.

18 жовтня 2017 року, о 19 годині 39 хвилин, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 було затримано в порядку ст. 208 КПК України в звязку з підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України.

18 жовтня 2017 року, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України та допитано в якості підозрюваного.

20 жовтня 2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України та допитано в якості підозрюваного.

20 жовтня 2017, слідчим суддею Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І. відносно підозрюваного ОСОБА_3 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 19 грудня 2017 року.

18 грудня 2017 року старший слідчий СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою до трьох місяців.

Як підстави продовження строку тримання під вартою, слідчий зазначив, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні ряду тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, та середньої тяжкості кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавленні волі на строк до пяти років. Є обєктивні підстави вважати, що ОСОБА_3 може бути причетним до вчинення ряду інших злочинів, повязаних з таємним викраденням чужого майна, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, про що свідчить відсутність у нього стійких соціально-родинних звязків та схильність до жебрацтва, що підтверджується вході досудового слідства показаннями допитаного в якості свідка ОСОБА_13 і характеристикою з Шириколанівської спеціальної загальноосвітньої школи - інтернату. Також, підозрюваний ОСОБА_3 хоча і зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, однак фактично там не проживає в звязку з непридатністю даного домоволодіння для проживання, а проживав в м. Миколаєві, в занедбаній будівлі, що підтверджується показаннями самого підозрюваного. Таким чином, викладені обставини, в сукупності з відсутністю постійного офіційного джерела доходів, дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення, а також продовжувати злочинну діяльність з метою отримання від цього матеріальної винагороди. По кримінальному провадженню проводяться слідчі та процесуальні дії, спрямовані на виявлення і документування злочинів, вчинених підозрюваним ОСОБА_3

Крім того, наявні об'єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а саме необхідно: провести та витребувати судово-психіатричну експертизу ОСОБА_3, призначену 23 листопада 2017 року, проведення якої доручено експертам МОПЛ № 1; ознайомити підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_7 і їх захисника з постановою про призначення експертизи, а також з матеріалами судово-психіатричної експертизи; вирішити питання про оголошення ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України, в повному обсязі та в остаточній редакції; вирішити питання про оголошення ОСОБА_3 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, в повному обсязі та в остаточній редакції; допитати підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_7 за вчиненими кримінальними правопорушеннями, у відповідності до оголошених їм підозр; відкрити матеріали для ознайомлення потерпілим, підозрюваним та їх захиснику; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Прокурор Ярмошевич О.О. та слідчий СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_1 у судовому засіданні клопотання підтримали.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_2 заперечила проти клопотання та зазначила, що підозрюваний ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, вищевказані злочини не скоював. Хоча при зустрічі з підозрюваним перед початком слідчих дій та в процесі допиту його слідчим, останній зізнавався у скоєнні кримінальних правопорушень та не повідомляв про тиск з боку працівників поліції. Своє зізнання мотивував тим, що боявся працівників поліції через тиск. У зв'язку тим, що останній має постійне місце проживання, неофіційний заробіток, просила застосувати до нього цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_3 просив застосувати до нього більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, у зв'язку тим, що кримінальних правопорушень не скоював.

Вислухавши думки прокурора, слідчого, захисника, допитавши підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 289, ч.2 ст. 289 КК України.

Як встановлено в судовому засіданні на стадії досудового розслідування наявні обєктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а саме необхідно:

- провести та витребувати судово-психіатричну експертизу ОСОБА_3, призначену 23 листопада 2017 року, проведення якої доручено експертам МОПЛ № 1;

- ознайомити підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_7 і їх захисника з постановою про призначення експертизи, а також з матеріалами судово-психіатричної експертизи;

- вирішити питання про оголошення ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України, в повному обсязі та в остаточній редакції.

- вирішити питання про оголошення ОСОБА_3 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, в повному обсязі та в остаточній редакції;

- допитати підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_7 за вчиненими кримінальними правопорушеннями, у відповідності до оголошених їм підозр;

- відкрити матеріали для ознайомлення потерпілим, підозрюваним та їх захиснику;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Зазначені обставини та можливість призначення підозрюваному у разі визнання його винним покарання у вигляді позбавлення волі, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, продовжити вчиняти нові злочини, впливати на свідків.

Обставини по кримінальному провадженнюз часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу.

Що стосується заяви адвоката ОСОБА_2 про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, суд зазначає наступне.

Домашній арешт як вид запобіжного заходу може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, та полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Суд має з'ясувати місце проживання обвинуваченого , оцінити усі обставини в сукупності, у тому числі: міцність соціальних зв'язків обвинуваченого в місці його постійного проживання; наявність у нього родини й утриманців (місце їх фактичного проживання); та звертає увагу на те, що вжите законодавцем у ч. 5 ст. 181 КПК словосполучення "житло цієї особи" охоплює випадки, коли підозрюваний, обвинувачений: 1) є власником (співвласником) такого житла; 2) зареєстрований у такому житлі; 3) постійно або тимчасово проживає у такому житлі без реєстрації тощо.

Суду не надана вказана інформація адвокатом.

Крім того, у судовому засіданні підозрюваний зазначив, що хоча і не проживає більше пів року за місцем своєї реєстрації, але має бажання на час досудового слідства перебувати за місцем реєстрації за адресою Миколаївська область, Очаківський район, с.Яселка, вул. Бузька, буд.4. Також повідомив, що його мати пів року тому поїхала на заробітки, а разом з ним проживає шестирічний брат, який в даний час перебуває у дідуся. Небажання дідуся спілкуватися з ним та надати йому місце проживання, він пояснити не зміг. Зазначив, що скоював крадіжки мана. у зв'язку з тим, що йому необхідно було харчуватися та купувати собі одяг.

Продовжуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному, виходжу з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, приходжу довисновку, що підозрюваного ОСОБА_3 в подальшому належить утримувати під вартою.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, також вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, в розмірі 48 000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 186-187, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 про продовження строку під вартою відносно ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 289, ч.2 ст. 289 КК України, задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3обовязків, передбачених КПК України у розмірі 48 000 (сорока восьми) гривень. Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області, розрахунковий рахунок 37316051016294, Банк одержувача ДКС України м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26299835.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3наступні обовязки строком один місяць: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 30 (тридцять) днів і обчислюється з 18 грудня 2017 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 18 січня 2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: