Ухвала суду № 71138675, 21.12.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 466/6727/17 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.

Провадження № 11-сс/783/1013/17 Доповідач: Березюк О. Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді Березюка О.Г.,

суддів: Романюка М.Ф., Галапаца І.І.,

при секретарі судового засідання Стойко Р.З.,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 11.12.2017 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту,

з участю прокурора Пацюркевича О.В.,

захисника ОСОБА_3,

підозрюваного ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 11.12.2017 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 та обрано підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 12.01.2018 року з покладенням процесуальних обовязків.

Прокурор Петльований Д.І. подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 11.12.2017 року, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задоволити клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про продовження запобіжного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 з визначенням розміру застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог прокурор покликається на те, що слідчий суддя повною мірою не врахував тяжкість злочинів, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_2, наявні ризики, а саме те, що ОСОБА_2 може продовжити вчиняти нові злочини, незаконно впливати на свідків, які законно співпрацювати з органами досудового розслідування з метою викриття злочинної діяльності підозрюваного. Також, на думку прокурора, слідчий суддя належним чином не дослідив особу підозрюваного ОСОБА_2, який немає нікого на утриманні, не працює, не навчається, є повнолітнім, не є особою з інвалідністю та не має будь-яких хронічних захворювань, які б перешкоджали його утриманню під вартою.

Крім цього, прокурор вказує на те, що продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 необхідне для проведення ряду процесуальних дій, оголошення нової підозри ОСОБА_2 та ОСОБА_6.

При апеляційному розгляді прокурор підтримав подану апеляційну скаргу та в судовому засіданні навів аналогічні доводи, викладені в апеляційній скарзі, натомість підозрюваний та його захисник заперечили проти апеляційної скарги прокурора, вважають законною та обґрунтованою ухвалу слідчого судді.

Заслухавши доповідача та пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали клопотання і доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених устатті 184цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, за які йому можливе призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 16.09.2017 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 09.11.2017 року ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.12.2017 року.

Постановою першого заступника прокурора Львівської області Русецького О.В. від 11.12.2017 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 12.01.2018 року.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, що стверджується показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, висновками експертів та іншими доказами в кримінальному провадженні.

Крім цього, колегія суддів переконана, з огляду на матеріали клопотання та особу підозрюваного ОСОБА_2, якого обґрунтовано підозрюють у неодноразовому (пять епізодів) збуті наркотичних і психотропних речовин, що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, а саме те, що ОСОБА_2 може незаконно впливати на свідків, які добровільно співпрацювали органом досудового розслідування з метою викриття ОСОБА_2, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що як на одну із підстав відмови у задоволенні клопотанні слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя послався на стан здоровя ОСОБА_2, а саме про те, що останній потребує термінового оперативного втручання з приводу виведення силікону із лівого ока,- проте на час апеляційного розгляду пройшло десять днів із часу постановлення ухвали слідчим суддею та звільнення підозрюваного з-під варти, але жодної термінової операції ОСОБА_2 не було зроблено, а отже твердження про незадовільний стан здоровя ОСОБА_2 не відповідає дійсності та є надуманим із метою введення суду в оману.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим висновок слідчого судді про те, що обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту ніж тримання під вартою неспроможний запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України. І зазначені ризики у кримінальному провадженні жодним чином не зменшились та не відпали.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про те, що оскаржувану ухвалу слідчого судді слід скасувати та постановити свою ухвалу, якою задоволити клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 в межах строку досудового розслідування та визначити розмір застави в межах, встановлених п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.177, 183, 194, 199, 376, 405, 407, 419, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 11.12.2017 року про відмову у задоволенні клопотанні слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту скасувати.

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 з визначенням розміру застави задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_2 строк тримання під вартою до 12 січня 2018 року та визначити заставу в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128000 гривень.

В разі внесення розміру визначеної застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обовязки:

прибувати до слідчого, прокурора та суду за їхньою вимогою;

повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не відлучатися за межі міста Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

утримуватися від спілкування зі свідками та експертами в цьому кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідному органу міграційної служби паспорт (паспорти) для виїзду за кордон чи інші документи, що дають право на виїзд з України чи вїзд в Україну.

Заставу необхідно сплатити на рахунок апеляційного суду Львівської області №37310002000749; код ЄДРПОУ суду 02892356; банк отримувача - Державна казначейська служба України, м.Київ; код МФО банку 820172.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 та процесуальних прокурорів Петльованого Д.І. і ОСОБА_9.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: