Ухвала суду № 71138646, 06.12.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/8245/17 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.

Провадження № 11-сс/783/967/17 Доповідач: Макойда З. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого судді: Макойди З.М.

суддів: Гончарук Л.Я., Маліновська-Микич О.В.

при секретарі: Проворній Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30.11.2017 року, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, -

з участю прокурора: Пристаюка В.Б.

захисника : ОСОБА_1

підозрюваного : ОСОБА_2

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 задоволено та продовжено -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Львівській установі виконання покарань УДПтСУ у Львівській області (№19) до 28 січня 2018 року, включно.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обовязків підозрюваним ОСОБА_4 у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 480 000,0 гривень.

Розяснено ОСОБА_2, його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду №37315022000757, банк ДКС України, м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26306742, одержувач ТУ ДСА в Львівській області.

Внесення застави визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

Встановлено ОСОБА_2, у випадку внесення застави, наступні обовязки строком на два місяці з моменту внесення такої: - прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Розяснено підозрюваному ОСОБА_2, що у випадку невиконання вищезазначених обовязків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 просить ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30.11.2017 року, про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою змінити на будь-який інший запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою, проте, якщо суд дійде до висновку про необхідність такого, то просить змінити в частині визначення виняткового розміру застави із 300 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб на 80 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб. Мотивує це тим, що ухвала слідчого судді необґрунтована, в застосуванні виняткового запобіжного заходу, а в частині призначення застави із застосуванням виняткового розміру застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб є безпідставна. Зазначає, що жодна експертиза, долучені стороною обвинувачення до матеріалів клопотання не підтверджує участі підозрюваного ОСОБА_2, у вчиненні інкримінованого правопорушення, також клопотання містить неправильні відомості про відсутність соціальних звязків, та місце проживання, жодних фактів винятковості даної справи не було наведено, фактичної шкоди потерпілим не завдано, а автомобілі повернуто власникам.

Заслухавши доповідь судді, виступи підозрюваного ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1 в його інтересах які підтримали апеляційну скаргу, виступ прокурора Пристаюка В., який заперечив апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, вивчивши матеріали судової справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

03 жовтня 2017 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України, безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення у гаражному приміщенні, що за адресою: Львівська область, Миколаївський район, с. Розвадів, вул. Карєрно-Вапняна та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05.10.2017 року у кримінальному провадженню №12016140050003197 від 15.07.2016 року підозрюваному ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі з визначенням розміру застави.

24.10.2017 року на підставі постанови прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_5 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016140050003197 від 15.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289, ч.2 ст.345, ч.1 ст. 263, ч.2 ст.289 КК України та матеріали кримінального провадження №12015160500005754 від 18.07.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.4 ст. 358 КК України, обєднано в одне провадження та присвоєно остаточний номер 12015160500005754, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 03 квітня 2018 року.

29.11.2017 року ОСОБА_2 повідомлено про зміну раніше повідомленої 03.10.2017 підозри та про нову підозру у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно, організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Судове рішення про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2 постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 197 КПК України.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, який відноситься до тяжких злочинів, згідно ч. 4 ст. 12 КК України.

Приймаючи дане рішення, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, про наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, наведених в ухвалі слідчого судді, та про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 є тяжким, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, те, що перебуваючи на волі у ОСОБА_2 будуть обєктивні можливості знищити, сховати або відчужити майно, на яке може бути накладено арешт, так як увесь його перелік на даний час не встановлено, колегія суддів приходить до висновку, що застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.

З матеріалів провадження вбачається, що при розгляді клопотання слідчий суддя врахував передбачені ст.ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов'язує можливість продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст.ст. 181, 183, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30.11.2017 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

З.М. ОСОБА_6 ОСОБА_7 Маліновська-Микич