Ухвала суду № 71138508, 18.12.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 451/784/17 Головуючий у 1 інстанції: Мулявка О.В.

Провадження № 22-ц/783/5569/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.

У Х В А Л А

судового засідання

18 грудня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого – судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря – Брикайло М.В.,

з участю: представників позивача ОСОБА_2 –

ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представників ОСОБА_2 – ОСОБА_4, ОСОБА_3 про відвід судді Ніткевича А.В. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 20 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дмитрівського навчально-виховного комплексу про скасування дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні 18.12.2017 року представники позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_4, та ОСОБА_3 заявили відвід судді Ніткевичу А.В. з тих підстав, що суддя брав участь у розгляді аналогічних справ за позовами ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Дмитрівського навчально-виховного комплексу Радехівського району Львівської області (Справа №451/783/17, Справа №451/110/16-ц), у яких ухвалені судові рішення заявники вважають незаконними, так як прийняті з порушенням норм матеріального і процесуального права, що викликає у них сумнів в об’єктивності та неупередженості судді, оскільки в цих рішеннях суддя вже сформував свої висновки по суті обставин справи.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового розгляду, пояснення судді Ніткевича А.В., перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України, в редакції, чинній на момент розгляду даної заяви.

Так, зокрема, пунктами 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведені вище норми процесуального закону, та обставина, що суддя Ніткевич А.В. брав участь у розгляді інших справ, з судовими рішеннями по яких заявники незгідні, не може бути підставою для відводу судді, а доказів, які б підтверджували заінтересованість судді в розгляді даної справи, немає, тому колегія суддів вважає заявлений судді Ніткевичу А.В. відвід необґрунтованим і відповідно до вимог частини третьої статті 40 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню для вирішення заявленого відводу в порядку, передбаченому нормою ч. 3 ст. 40 ЦПК України іншим суддею.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

визнати заявлений судді Ніткевичу А.В. відвід необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді Ніткевича А.В. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначення якого провести в порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід судді провадження у справі зупинити.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_7