Ухвала суду № 71138405, 21.12.2017, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/636/17

У Х В А Л А

21 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі :

головуючого-судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Піцик О.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідачів ОСОБА_5

представника третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог Львівська міська рада, відділ Держгеокадастру в м.Львові, про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування, реальний поділ земельної ділянки.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду, просила цю заяву задовольнити.

Заслухавши учасників процесу щодо залишення позову без розгляду та розподілу судових витрат, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачкою до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду, то цю заяву слід задовольнити.

Згідно ч.3 ст.257 ЦПК України суд вирішує питання розподілу судових витрат.

Згідно ст.142 ЦПК України судові витрати, понесені позивачкою, не відшкодовуються.

Щодо судових витрат відповідачів в сумі 12500грн., заява про стягнення яких з позивача подана представником відповідача ОСОБА_5, суд вважає, що підстав для їх стягнення з позивачки немає.

Відповідно до ч.5 ст.142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У заяві представник ОСОБА_5 не зазначає, якого виду судові витати понесені відповідачем ОСОБА_3 Долучені до заяви документи не дають підстави віднести ці витрати до витрат на професійну правничу допомогу відповідно до ст.137 ЦПК України, оскільки представник ОСОБА_5 не є адвокатом.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України, суд приймає до уваги те, що представник ОСОБА_5 вперше зявився в судове засідання у справі 21.12.2017р., до цього участі у справі не приймав, з матеріалами справи в суді не знайомився. Поданий представником від імені відповідача ОСОБА_3 відзив не може слугувати підставою ля стягнення з позивача 12500грн. судових витрат. Детального опису вартості робіт (послуг), наданих відповідачу у даній справі, не подано. Даних про те, чи повязані вказані витрати з розглядом саме цієї справи немає.

Керуючись ст.ст.137,141,142,257,259,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог Львівська міська рада, відділ Держгеокадастру в м.Львові, про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування, реальний поділ земельної ділянки залишити без розгляду.

Відмовити відповідачці ОСОБА_3 у стягненні 12500грн. судових витрат з позивачки ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_7