Постанова № 71136911, 19.12.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №331/2219/17 Головуючий у 1 інстанції: Скользнєва Н.Г.

Провадження № 22-ц/778/3409/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.,

суддів: Дашковської А.В.,

ОСОБА_2,

секретаря Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ЕОС» на судовий наказ Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ЕОС» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 9667,50 грн.,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ТОВ «ЕОС» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 9667,50 грн..

Судовим наказом Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2017 року стягнуто з ТОВ «ЕОС» на користь ОСОБА_3 суму заборгованості по заробітній платі на день звільнення – 15.12.2016 року у розмірі 9667,50 грн..

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 липня 2017 року заяву ТОВ «ЕОС» про скасування судового наказу залишено без задоволення.

Не погоджуючись із судовим наказом ТОВ «ЕОС» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати судовий наказ.

Учасники справи, повідомлені про місце та час розгляду справи у відповідності до вимог ст.. ст.. 74,76 ЦПК України. Аналогічні положення містяться у ст.. ст.. 128, 130ЦПК України.

Представник ТОВ «ЕОС», ОСОБА_3 до суду апеляційної інстанції не з’явились, причини неявки не повідомили.

ОСОБА_3 приймає участь в судовому засіданні через свого представника.

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст.ст. 371, 372 ЦПК України, судова колегія ухвалила розглядати справу за відсутності учасників апеляційного розгляду, які не прибули в судове засідання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення представника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України, в редакції чинній на час подання апеляційної скарги, змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 307 ЦПК України, в редакції чинній на час подання апеляційної скарги, за наслідками розгляду скарги на судовий наказ апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення судового наказу без змін.

Згідно ст. 95 ЦПК України, в редакції чинній на час розгляду справи в суді першої інстанції, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України, в редакції чинній на час розгляду справи в суді першої інстанції, судовий наказ може бути видано, зокрема, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Пунктом 9 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» роз’яснено, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб’єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб’єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов’язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК)). Разом із тим лише той факт, що договірні зобов’язання (наприклад, у частині оплати заборгованості телекомунікаційних послуг чи послуг телебачення і радіомовлення) не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, ОСОБА_3 надала суду довідку №16 від 15 грудня 2016 року про розмір заборгованості з виплати заробітної плати станом на 15.12.2016 року в розмірі 9667 грн. 50 коп., підписану генеральним директором ТОВ «ЕОС» ОСОБА_4 (а.с.5).

Звертаючись до суду із заявою про скасування судового наказу ТОВ «ЕОС» надало протокол №4 зборів учасників ТОВ «ЕОС» від 15.12.2016 року, яким ОСОБА_4 звільнено з посади генерального директора ТОВ «ЕОС» з 15 грудня 2017 року (а.с.23-24). Вважали, що ця обставина свідчить про наявність спору про право та не безспірність розміру заборгованості із заробітної плати.

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «ЕОС» про скасування судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи наявна довідка про розмір заборгованості із заробітної плати, видана уповноваженою на те особою, яка свідчить про безпірність заявлених вимог.

Додані до апеляційної скарги ТОВ «ЕОС» копії видаткової накладної №2 від 30.11.2016 року на суму 1300 грн. та копія заяви ОСОБА_3 генеральному директору ТОВ «ЕОС» ОСОБА_4 з проханням утримати вартість товару за вказаною накладною з її заробітної плати не є належними доказами іншої суми заборгованості із заробітної плати (а.с.78-79).

При вищевикладених обставинах, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність видачі Концерну ОСОБА_3 вищезазначеного судового наказу у цій справі.

Доводи апеляційної скарги боржника є такими, що не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, а лише відображають позицію боржника, та такі заперечення боржника були предметом дослідження судом пі час розгляду заяви про скасування судвого наказу.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЕОС» відхилити.

Судовий наказ Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Постанова оскарженню в касаційному у порядку не підлягає.

Повний текст постанови буду складено 26 грудня 2017 року.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

ОСОБА_2