Ухвала суду № 71136317, 20.12.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер328/589/17 головуючий у 1 інстанції Олійник М.Ю.

Номер провадження 22-ц/778/2826/17 суддя-доповідач ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, суддіОСОБА_1суддів:ОСОБА_2 ОСОБА_3секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 19 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання конституційного права на власність, визнання факту ненадходження друкарських машинок в камеру зберігання речових доказів, визнання факту отримання друкарських машинок на відповідальне зберігання в неробочому стані, відшкодування моральної шкоди шляхом публічного вибачення,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2017 року ОСОБА_5 звернувся досуду з вказаним позовом, посилаючись на те, щовін був незаконно притягнутий до кримінальної відповідальності. Кримінальна справа відносно нього була закрита по реабілітуючим обставинам. В ході досудового розслідування у нього під час обшуку були вилучені дві друкарські машинки, які до камери зберігання речових доказів Токмацького РВ ГУМВС України в Запорізькій області не надходили. В той же час, позивач зазначає, що йому були видані інші друкарські машинки, несправні та не належні йому.

Вказує, що механічні друкарські машинки є імпортними та ексклюзивними, в шкіряній упаковці та мають для нього істотну цінність, в звязку з чим просив суд визнати його конституційне право на власність, визнати факт ненадходження друкарських машинок в камеру зберігання речових доказів, визнати факт отримання друкарських машинок на відповідальне зберігання в неробочому стані, а також компенсувати спричинену моральної шкоду шляхом публічного вибачення.

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 19 травня 2017 року вімовлено у задоволенні позову.

В апеляційній скарзіОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом попередньої інстанції встановлено, що згідно рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 01.11.2013 року за позовом ОСОБА_5 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування збитків, завданих незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду, зміненого рішенням апеляційного суду Запорізької області від 17.12.2013 року в частині стягнення моральної шкоди, 05.03.2002 року слідчим СВ Токмацького МРВ УМВС України в Запорізькій області відносно ОСОБА_5 була порушена кримінальна справа за ознаками злочинів, передбачених ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування ОСОБА_5 було предявлено обвинувачення за ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України та обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд. В ході досудового слідства кримінальна справа відносно ОСОБА_5 в частині кваліфікації його дій за ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України була припинена постановою слідчого СВ Токмацького МРВ УМВС України в Запорізькій області від 16.05.2003 року. Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, перебувала в провадженні Василівського районного суду Запорізької області, Токмацького районного суду Запорізької області, Чернігівського районного суду Запорізької області, постанови та вироки яких апеляційним судом Запорізької області скасовувалися і справа направлялася прокурору для проведення досудового слідства та на новий судовий розгляд.

Постановою Токмацького районного суду Запорізької області від 20.03.2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10.06.2013 року, кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, було повернуто Токмацькому міжрайонному прокурору для провадження додаткового розслідування.

28.07.2013 року СВ Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області було внесено до Єдиного реєстру досудового розслідувань відомості про кримінальні правопорушення відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 358 КК України за №12013080350000876 та за ч. 3 ст. 358 КК України за №12013080350000877, які постановою заступника Токмацького міжрайонного прокурора Савран О.М. були обєднані в одне кримінальне провадження за №12013080350000876.

Постановою заступника Токмацького міжрайонного прокурора Савран О.М. від 28.07.2013 року кримінальне провадження №12013080350000876 за ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України закрито у звязку з не встановленням достатніх доказів винуватості ОСОБА_5

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 16.02.2016 року постанову заступника Токмацького міжрайонного прокурора Савран О.М. від 28.07.2013 року про закриття кримінального провадження №12013080350000876 за ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України у звязку з не встановленням достатніх доказів винуватості ОСОБА_5 було скасовано.

Постановою слідчого СВ Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 від 15.04.2016 року кримінальне провадження №12013080350000876 за ч. 1 ст. 358 та ч. 3 ст. 358 КК України закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Постановою прокурора Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_9 від 15.04.2016 року кримінальне провадження №12013080350000876 за ч. 1 ст. 358 та ч. 3 ст. 358 КК України закрито у звязку з не встановленням достатніх доказів винуватості ОСОБА_5

Зазначені обставини неодноразово встановлювалися судовими рішеннями в інших справах та в силу ст. 61 ЦПК України (в редакції яка діяла на час ухвалення рішення) доказуванню не підлягають.

Згідно рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 24 квітня 2014 року, справа 328/4139/13-ц (провадження № 2/329/50/2014) позов ОСОБА_5 задоволено частково. Зобов'язано Токмацьке ГУ УМВС України в Запорізькій області повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучені відповідно до протоколу обшуку від 21.10.2002 року друкарську машинку без найменування у металевому корпусі зеленого кольору та друкарську портативну машинку без найменування з металевим корпусом сірого кольору. У разі відсутності в камері схову Токмацького ГУ УМВС України в Запорізькій області в наявності тимчасово вилучених друкарських машинок, відповідно до протоколу обшуку від 21.10.2002 року: двох друкарських машинок без найменування, одна - у металевому корпусі зеленого кольору, друга - портативна машинка у металевому корпусі сірого кольору стягнути матеріальну шкоду у розмірі 700 грн. Стягнуто з Токмацького ГУ УМВС України в Запорізькій області на користь ОСОБА_10 моральну шкоду у розмірі 1000 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення суду набрало законної сили.

При розгляді вказаної цивільної справи Чернігівським районним судом Запорізької області було встановлено, що на досудовому слідстві відповідно до протоколу обшуку слідчого Вараниці О.О. від 21.10.2002 року у ОСОБА_5 за місцем його проживання, вилучено: 1 друкарську машинку без найменування у металевому корпусі зеленого кольору, яка на момент огляду сильно зношена, всі молоточки з відтисками літер знаходились на місці, та друкарську машинку без найменування у металевому корпусі сірого кольору у задовільному стані, які були здані в Токмацький МВ УМВС.

Постановою слідчого Токмацького МРВ УМВС ОСОБА_11 від 30.10.2002 року речовим доказом у кримінальній справі №2260231 визнано 2 друкарські машинки, проте в даній постанові слідчим не вказані ідентифікуючі ознаки даних друкарських машинок. Частково такі ознаки вказані у висновку експерта за №446 від 25.10.2002 року (відповідно до якої проводилось дослідження вилучених речових доказів: 2 друкарських машинки).

У даному висновку вказані не тільки ознаки, а і долучено фото загального вигляду друкарських машинок. Також вказано, що одна машинка являє собою стандартну канцелярську друкарську машинку (серійний номер і модель не вказані) поверхня якої пофарбована сіро-зеленим барвником. Дана машинка має наступні характеристики: шаг письма 2,6 мм, висота прописних літер 2,5 мм, заглавних 3,5 мм, ширина прописних( двох штрихових) літер 2,25 мм, заглавних (двух штрихових) 2,45 мм, наявність літер «о» великої і цифри « 0», наявність римської цифри ОСОБА_12 механічна портативна друкарська машинка являє собою стандартну портативну друкарську машинку (на задній панелі корпуса машинки є маркування Z MODEL 221…hoslovakia) поверхні якої пофарбовані світло лазурним фарбником. Також у даній портативній друкарській машинці вказані несправності: в піднімаючому механізмі стрічку протяжного механізму направляючих стойок та алфавіті машинки.

Апеляційним судом Запорізької області при розгляді справи № 328/4139/13 (ухвала від 23 березня 2016 року копія додана до матеріалів справи) було встановлено, що рішення суду в частині повернення друкарських машинок виконано, про що свідчить розписка про отримання машинок ОСОБА_5 від 29.09.2014 року.

Відмовляючи в задоволенні позову суд попередньої інстанції зазначив, що матеріали цивільної справи не містять жодних доказів на підтвердження порушення права власності позивача стосовно належного йому майна, так і зазначених в позові фактів та моральної шкоди.

З такими висновками погоджується і колегія суддів.

Доводи апеляційної скарги в тому числі щодо не розгляду предметів позовних вимог, відсутності доказів повернення майна, про наявність моральної шкоди в результаті неповернення двох друкарських машинок, про звільнення прокурора, невірним встановленням дійсних обставин, про наявність підстав для задоволення позову зводяться лише до незгоди з рішенням суду першої інстанції, ґрунтуються на переоцінці доказів та на тих же доводах, на які посилався позивач в суді першої інстанції, як на підстави для задоволення позову, вони фактично оцінені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні і його висновків не спростовують.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його висновків.

Немає передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 19 травня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови, яку буде складено на протязі пяти днів.

Повна постанова складена 21 грудня 2017 року.

Головуючий:

Судді: