Постанова № 71136227, 22.11.2017, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа №336/3628/17,

пр.3/336/1401/2017

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла із головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса реєстрації місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ТОВ «Поларіс-Еко», про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який складено 30 червня 2017 року, за результатами перевірки ТОВ «Поларіс-Еко» (код за ЄДРПОУ 31823677, юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд.94-а), встановлено, що директор ТОВ «Поларіс-Еко» ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме: підприємством відображено витрати на сформований податковий кредит від фіктивних підприємств ТОВ ТК «Гама», ТОВ «ОСОБА_2 Плюс», ТОВ «Гранада Груп», ТОВ «Вейррон», ТОВ «Київ-Спец-Буд», ТОВ «Абсолют Буд Сервіс», що призвело до заниження податкового зобовязання з податку на прибуток за 2014 рік на суму 145064 грн., за 2015 рік на суму 126237 грн., 2016 рік на суму 266621 грн. та ПДВ з лютого 2014 року по грудень 2016 року.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, належним чином повідомлена про час та місце вирішення справи, до суду не зявилася, що в силу ст. 258 КУпАП не перешкоджає розгляду протоколу.

Оцінивши в сукупності докази у справі, вивчивши її матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність закриття справи у звязку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП з підстав відображення підприємством витрат на сформований податковий кредит від фіктивних підприємств та, як наслідку, заниження податку на прибуток та податку на додану вартість ТОВ «Поларіс-Еко».

Частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачає декілька окремих складів адміністративного правопорушення, а саме: відсутність податкового обліку; порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Фактичні дані стосовно правопорушення, склад та подія його вчинення мають бути викладені в суворій відповідності до диспозиції статті, але, в даному випадку, з огляду на його зміст, сутність правопорушення не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В порушення ч.1 ст. 256 КУпАП в протоколі не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення, а саме, як видно з протоколу, особа, яка його склала, вважає, що правопорушення є триваючим, датою виявлення є дата складення акту перевірки - 25.05.2017 року, що не відповідає фактичним обставинам справи та сутності правопорушення, за умови наявності його складу. Виходячи з того, що сплата податкових зобовязань та перерахування сум податків до бюджету має чітко визначені податковим законодавством строки, відповідно, не носить триваючого характеру, оскільки не повязана із тривалим чи безперервним невиконанням обовязків.

Крім того, в порушення ч.1 ст. 256 КУпАП в протоколі відсутні повні відомості про особу, відносно якої його складено, - зокрема, дата та місце народження, хоча до протоколу додано копію паспорта ОСОБА_1

Слід зауважити, що, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено, що платником податку занижено податок на прибуток та податок на додану вартість за період 2014-2016 років, з урахуванням змісту ч.2 ст. 38 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності, за умови наявності складу адміністративного правопорушення, за зазначений час сплинув.

Крім того, оскільки згідно з п. 5 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МФУ № 566 від 02.07.2016 року, зареєстрованим в МЮУ 27.07.2016 року за №1046/29176, в протоколі не допускаються закреслювання або виправлення відомостей, що заносяться до нього, а також внесення додаткових записів після того, як Протокол підписаний особою, відносно якої він складений, направлення протоколу для доопрацювання не відповідатиме вимогам чинного законодавства.

Також, посилання в акті перевірки на обставини, встановлені в ході досудового розслідування кримінального провадження, не є доказами при доведенні фактів допущення ТОВ «Поларіс-Еко» та його посадовими особами порушень вимог податкового законодавства.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а в силу ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як випливає із змісту ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено суддею, кваліфікація дій ОСОБА_3 ґрунтується на висновках акту документальної планової виїзної перевірки товариства «Фірма «Мотор-Ділер» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 березня 2013 року по 31 грудня 2016 року.

В силу ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення.

В порушення зазначеного положення закону в протоколі не зазначено, в який саме спосіб особою, що притягається до відповідальності було порушено порядок ведення податкового обліку; протокол не містить викладу дій, що утворюють склад правопорушення, тобто відсутнє посилання на суть адміністративного правопорушення, а є лише згадування положень нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Між тим диспозицію статті 1631 КУпАП утворюють декілька дій, кожна з яких є самостійною.

Та обставина, що автор протоколу посилається на те, що ці порушення тривали протягом 2014-2016 років, тим більш потребує деталізації механізму вчинення порушення.

Відсутність викладення суті правопорушення, тобто фактичних обставин його вчинення, робить неконкретним обвинувачення особи і позбавляє його права здійснити захист від інкримінованих йому конкретних дій.

Відсутність в протоколі в порушення вимог наведеної статті 256 КУпАП пояснень особи, щодо якої складено цей протокол, є не лише порушенням закону, а й перешкодою для судді у встановленні фактичних обставин правопорушення, оскільки можливість отримати ці пояснення в суді втрачена через неявку особи для участі в розгляді справи.

Таким чином, у відсутність на день розгляду справи як предмету доказування, так і фактичних даних, що підтверджують в силу ст. 251 КУпАП наявність ознак складу правопорушення, виходячи з гарантованої Основним Законом України презумпції невинуватості, суддя не вбачає підстав для притягнення особи до відповідальності за статтею законодавства про адміністративні правопорушення, за ознаками якої складений протокол.

Керуючись ст. ст. 14, 38, 163-1, 245, 247, 251-252, 256, 268, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Щаслива

Постанова набрала законної сили ______ 20___рік

Дата видачі постанови ______ 20___рік