Постанова № 71136203, 20.12.2017, Приазовський районний суд Запорізької області

1-кп/325/19/2017

325/1598/16-к

У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2017року Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.,

при секретарях: Поліщук О.В., Цукановій Л.В.,

за участю прокурорів: Стефанкової Ю.М., Шаповалова В.М., Богуна О.Ю., Широкова М.О.,

законного представника

потерпілого ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника потерпілого

захисника-адвоката: ОСОБА_3,

захисника обвинуваченого-адвоката:

ОСОБА_4,

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 12014080330000388 за звинуваченням:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,громадянина України,ІНФОРМАЦІЯ_3,працює вчителем фізичної культури Гірсівської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів,зареєстрованого за адресою:вулиця Фрунзе (Дружби),село Гірсівка Приазовського району Запорізької області,мешкає за адресою:вулиця Дружби,38 село Гірсівка Приазовського району Запорізької області,не судимого,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.137 КК України, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Приазовського районного суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_5 за ч.2ст.137 КК України.

Під час досудового розслідування постановою слідчого була призначена та проведена комісійна судова інженерно-технічна в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертиза від 13.10.2016 року. Експертиза була проведена Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. ОСОБА_6.

На вирішення експертизи були поставлені наступні питання:

1.Яка причина нещасного випадку і які обставини її обумовили?

2.Невиконання яких вимог нормативних актів з охорони праці та безпеки життєдіяльності перебуває у причинному звязку з настанням події?

3.Дії (бездіяльність) яких осіб з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з настанням події нещасного випадку?

Під час судового розгляду кримінального провадження ОСОБА_4,захисником обвинуваченого ОСОБА_5 було заявлено письмове клопотання від 23.11.2017 року про призначення повторної судової комісійної інженерно-технічної в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизи.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що в ході судового розгляду прокурором надано,а судом долучено та досліджено матеріали двох експертиз:судової інженерно-технічної в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизи, а також судової комісійної інженерно-технічної в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизи.

Однак обидві експертизи проведені під час досудового розслідування кримінального провадження за наявними матеріалами.При цьому,слідчим умисно приховано та не надано експертам як матеріал кримінального провадження,що має суттєве значення для вирішення поставлених перед експертами питань,вирок Приазовського районного суду Запорізької області,ухвалений 31.07.2014 року у кримінальному провадженні 325/840/14-к за обвинуваченням гр. ОСОБА_7 за ч.1 ст.286 КК України. Даний вирок суду містить встановлені судом рішення,що набрало законної сили,обставини дорожньо-транспортної пригоди за участю потерпілого ОСОБА_1,яка мала місце 09.04.2014 року. Вказаним вироком,крім іншого,встановлено,що дії саме водія ОСОБА_7 з технічної точки зору є безпосередньою причиною та перебувають у прямому причинному звязку з наслідками у вигляді завдання потерпілому тілесних ушкоджень. Зазначені обставини є суттєвими,експертам на час проведення експертизи відомі не були та ними не досліджувалися.

На тепер сторона захисту не може самостійно залучити експерта з огляду на те,що для встановлення істини у кримінальному провадженні необхідне проведення саме повторної судової експертизи,а не первинної. Разом з тим,сторона захисту не має оригіналів письмових доказів кримінального провадження,які необхідно надати експерту,тому просив призначити у кримінальному провадженні повторну судову комісійну інженерно-технічну в галу охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизу,проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6 (61177, м. Харьків, вул. Золочивська,8-а).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.що з технічної точки зору є безпосередньою причиною заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень і що обумовило виникнення цієї причини?

2. невиконання яких вимог нормативних актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності перебуває у причинному зв'язку з настанням негативних наслідків для потерпілого у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень?

3. Дії чи (бездіяльність) яких осіб з технічної точки зору перебувають у причинному зв'язку з настанням для потерпілого негативних наслідків у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень?

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника.

Суд вислухав думку прокурора та інших учасників судового провадження.

При вирішенні даного клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2ст. 84 КПК Українипроцесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч.1ст.332 КПК Українипід час судового розгляду суд за клопотаннямсторін кримінального провадження або потерпілого має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам за наявності підстав, передбаченихст.242 цього Кодексу, тобто, для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Відповідно до п.1.2.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженаНаказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

З огляду на викладене, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що наявний у матеріалах справи висновок судової комісійної інженерно-технічної в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизи № 9823 від 13.10.2016 року (том1,а.с.212-220) є повним і досить ясним, вказаних обставин, за яких є потреба в проведенні повторної судової комісійної інженерно-технічної в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизи судом не встановлено, а також у зв'язку із тим, що висновок експертизи оцінюється судом наряду з іншими доказами, а також те,що ч.1 ст.286 КК України і ч.2 ст.137 КК України містять різни обєкти злочину,тому суд не вбачає підстав для задоволення заявленого захисником клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242,332 КПК України,

У х в а л и в:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення у кримінальному провадження повторної судової комісійної інженерно-технічної в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.М.Апалькова