Ухвала суду № 71136173, 20.12.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 332/3410/16-ц Головуючий у І інстанції: Мєркулова Л.О.

Провадження № 22-ц/778/282/17

У Х В А Л А

20 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про повернення судового збору за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на ухвалу Заводського районного суду м.Запоріжжя від 20 жовтня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про застосування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" про припинення дії Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» зі зниження надійності електропостачання електроприймачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» шляхом примусового переривання (припинення) електропостачання з центрів живлення електроприймачів, віднесених до I та II категорії з надійності електропостачання, включених до Акту екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання споживача від 21.09.2012р., за договором про постачання електричної енергії №76 від 01.12.2012 р. та забезпечення Відкритим акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» безперервного та надійного електропостачання електроприймачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат», що відносяться до I та II категорії надійності електропостачання, по Л-105, 106, 409, 410 згідно схеми електричної однолінійної електропостачання споживача за договором про постачання електричної енергії №76 від 01.12.2012 р. та не нижче рівня погодженої екологічної броні, та забезпечення Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» права ОСОБА_2 на безпеку життя, на безпечні і нешкідливі умови праці,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_2 про застосування заходів забезпечення позову задоволено.

На зазначену ухвалу судді ВАТ «Запоріжжяобленерго» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 18 січня 2017 року апеляційну скаргу ВАТ «Запоріжжяобленерго» задоволено.Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2016 року по цій справі скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про застосування заходів забезпечення позову у даній справі відмовити.

12 грудня 2017 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» подало заяву, в якій просить повернути сплачену суму судового збору.

Відповідно ст.. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачає повернення суми сплаченого судового збору ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила у разі:

1)зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2)повернення заяви або скарги;

3)відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4)залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5)закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Крилова