Рішення № 71136050, 15.12.2017, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

15.12.2017

Справа № 337/3190/17

Провадження № 2/337/1482/2017

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Куліш Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Хортицького району м.Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

У заяві вказав, що Концерн "Міські теплові мережі" в особі філії концерну «МТМ» Хортицького району м.Запоріжжя в порядку ч. 1 ст. 96 ЦПК України звертався до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за період з 01.10.2013 року по 01.01.2014 року по 31.03.2017 року у розмірі 8970 грн. 47 коп. Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 07.06.2017 року у видачі судового наказу відмовлено.

Позивач у період з 01.01.2014 року по 30.06.2017 року надав послуги з централізованого опалення, підігріву питної води у житлове приміщення яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1. Відповідачка не належним чином здійснювала оплату за отримані послуги, у звязку з чим, виникла заборгованість на загальну суму 9667 грн. 54 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачки, та стягнути судові витрати.

У судове засідання представник позивача не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання неодноразово не зявилася, поважну причину не явки суду не повідомила, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку, про що у матеріалах справи є докази.

Відповідно до п.2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, судова повістка фізичним особам, які не мають статусу підприємців, надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 10 ст. 130 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Як вбачається з довідки адресно - довідкового сектору Державної міграційної служби України в Запорізькій області від 27.09.2017 року ОСОБА_1 реєстрації у Запорізькій області не має (а.с. 19).

Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно № 79427976 від 02.02.2017 року нерухоме майно, а саме: 23/100 частки квартири АДРЕСА_2, належить ОСОБА_1

Відповідно до ч. 9 ст.. 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи), саме за адресою місця знаходження майна, відповідачка повідомлялася про слухання справи, тому, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 по наявних у справі документах, шляхом постановлення заочного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється..

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню, у звязку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

На підставі ст.. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є співвласником житлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, що підтверджується інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно № 79427976 від 02.02.2017 року (а.с. 8-9), кожний співвласник має свій рахунок.

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 07.06.2017 року Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Хортицького району м.Запоріжжя відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення, та послуг з централізованого постачання гарячої води, підігріву питної води (а.с. 7).

Позивач - Концерн «МТМ» надав відповідачам послуги з централізованого опалення, підігріву питної води у період з 01.01.2014 року по 30.06.2017 року на суму 9667 грн. 54 коп., відповідачка не сплачувала послуги Концерну «МТМ», тому утворилася заборгованість на суму 9667 грн. 54 коп., що підтверджується розрахунком (а.с.10, 11).

Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, відповідач зобовязаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, в число яких входять послуги по теплопостачанню, водопостачанню та каналізації не пізніше 10 числа поточного місяця за попередній.

На підставі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач зобовязаний своєчасно оплачувати надані послуги, але на час подачі позову до суду ОСОБА_1 має заборгованість по оплаті за відпущену теплову енергію за період з 01.01.2014 року по 30.06.2017 року включно у розмірі 9667 грн. 54 коп. За вказаний період заперечень з боку відповідача на неналежну якість надання послуг з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води на адресу концерну «МТМ» не надходило, тому вказана сума підлягає стягненню з відповідачки у судовому порядку.

Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати, повязані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються - на відповідача.

Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, Правилами надання населенню послуг з водо-, теплозабезпечення та водовідведення, ст. ст. 141, 258, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), яка є власником квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_3, на користь Концерну «Міські теплові мережі» (р/р 26031300042813 Філія Запорізьке обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, ЄДРПОУ 32121458) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, підігріву питної води за період з 01.01.2014 року по 30.06.2017 року у розмірі 9667 грн. 54 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» судові витрати у сумі 1600 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Г.Є. Гнатик