Ухвала суду № 71135643, 19.12.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 19.12.2017

Справа 320/2492/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

Слідчого судді - Урупи І.В.

при секретарі Литвиненко В.Є.

за участю прокурора Гончара Д.С.

слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області - ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2,

захисника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1у кримінальному провадженні №12017080140001109 про зміну запобіжного заходу у вигляді заставина запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має вищу освіту, розлученого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого ПП «Шабанов», раніше не судимого,

що підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1, погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4С.І., про зміну запобіжного заходу у вигляді заставина запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Клопотання обґрунтовано тим, що 06 березня 2017 року, у невстановлений на досудовому слідстві час, знаходячись біля станції технічного обслуговування «Глобус», що розташоване за адресою: Запорізька область, м. Мелітополі, вул. Героїв Сталінграда, 3/а, ОСОБА_2, маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту, а також на незаконний збут психотропних речовин, діючи з корисливих мотивів, незаконно з метою збуту зберігав при собі психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, маса якого становить 0,303грамів, яку з метою збуту ОСОБА_5 за грошові кошти в сумі 1700 гривень, залишив у порожній паперовій пачці з під цигарок марки «Parliament», біло синього кольору, біля вищевказаної станції технічного обслуговування. Після чого, 06 березня 2017 року, о 12 годин 15 хвилин, ОСОБА_2, продовжуючи свої злочинні дії, отримав від ОСОБА_5 грошовий переказ в сумі 1700 гривень на банківську карту №5168-7555-0906-6516, оформлену в ПАТ КБ «Приват Банк», на імя ОСОБА_6, яка перебувала в фактичному розпорядженні ОСОБА_2, і відразу після цього повідомив ОСОБА_5 інформацію про місцезнаходження вищевказаної психотропної речовини шляхом відправлення повідомлення у мобільному додатку «Aniways Messenger», тим самим незаконно збув ОСОБА_5 психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, маса якого становить 0,303грамів.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у незаконному зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті психотропної речовини, тобто у кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ч.1ст.307 КК України.

Крім того, 31 травня 2017 року, приблизно о 12 годин, знаходячись біля гаражу, що розташований поруч з буд. № 26 по пр. 50 річчя Перемоги, в м. Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_2, маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту, а також на незаконний збут психотропних речовин, діючи повторно, незаконно з метою збуту зберігав при собі психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, маса якого становить 0,178грамів, яку з метою збуту ОСОБА_5 за грошові кошти в сумі 700 гривень, залишив у порожній паперовій пачці з під цигарок марки «Winston», біло синього кольору, біля вищевказаного гаражу. Після чого, 31 травня 2017 року, о 12 годин 16 хвилин, ОСОБА_2, продовжуючи свої злочинні дії, отримав від ОСОБА_5 грошовий переказ в сумі 700 гривень на банківську карту № 5168-7555-0906-6516, оформлену в ПАТ КБ «Приват Банк», на імя ОСОБА_6, яка перебувала в розпорядженні ОСОБА_2, і відразу після цього повідомив ОСОБА_5 інформацію про місцезнаходження вищевказаної психотропної речовини шляхом відправлення повідомлення у мобільному додатку «Aniways Messenger», тим самим незаконно збув ОСОБА_5 психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, маса якого становить 0,178грамів.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у незаконному зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті психотропної речовини, вчинене повторно, тобто у кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ч.2ст.307 КК України.

Крім того, 29 червня 2017 року, о 18 годин 30 хвилин, знаходячись на автовокзалі

№ 1 по вул. Інтеркультурній, буд. № 204/а в м.Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_2, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропних речовин у великих розмірах, діючи повторно, незаконно з метою збуту, шляхом отримання від водія маршрутного транспортного засобу - ОСОБА_7, який не був повідомлений про злочинні дії ОСОБА_2, коробки із під гарнітури мобільного телефону, в середині якої знаходилась психотропна речовина, обіг якої обмежений - метамфетамін, загальна маса якої, в перерахунку склала 13,377 грамів, що є великим розміром, придбав з метою збуту великий розмір вищевказаної психотропної речовини, яку незаконно з метою збуту продовжував зберігати на території автовокзалу №1, за вищевказаною адресою до 18 години 49 хвилин 29 червня 2017 року, коли працівниками поліції було виявлено у ОСОБА_2 великий розмір психотропної речовини, обіг якої обмежений - метамфетаміну, загальна маса якого, в перерахунку склала 13,377 грамів.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту психотропної речовини, вчинене повторно, якщо предметом таких дій були психотропні речовини у великих розмірах, тобто у кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ч.2ст.307 КК України.

Крім того, в період часу з червня 2015 року до кінця листопада 2017 року, проживаючи на території м. Мелітополь, Запорізької області, ОСОБА_2, переслідуючи злочинний намір, спрямований на порушення встановленого Законом України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» правового режиму обігу психотропних речовин, з метою незаконного збагачення, шляхом вчинення корисливих умисних злочинів, спрямованих на незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежений метамфетаміну, вчинив неодноразовий незаконний збут громадянам психотропної речовини, обіг якої обмежений метамфетаміну, на території міста Мелітополь, Запорізької області, за що у вказаний період часу незаконно отримав грошові кошти у великому розмірі на загальну суму 513048 гривень, що перевищує двісті та більше неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, при нижчевикладених обставинах.

Так, у період часу з 08.06.2015 по 23.06.2017, знаходячись на території м.Мелітополь, Запорізької області, ОСОБА_2, з метою незаконного збагачення, неодноразово незаконно збував психотропну речовину, обіг якої обмежений метамфетамін ОСОБА_8, за придбання якого, останній з власної картки № 5168-7572-5194-3595 оформленої в ПАТ КБ «Приват Банк», на імя ОСОБА_8 здійснив триста девятнадцять перерахунків грошових коштів на банківську картку № 5168-7555-0906-6516, оформлену в ПАТ КБ «Приват Банк», на імя ОСОБА_6, яка перебувала в фактичному розпорядженні ОСОБА_2 на загальну суму 157 651 гривень.

Крім того, в період часу з 05.04.2017 по 15.07.2017, знаходячись на території м.Мелітополь, Запорізької області, ОСОБА_2, з метою незаконного збагачення, неодноразово незаконно збував психотропну речовину, обіг якої обмежений метамфетамін ОСОБА_9, за придбання якого останній з власної картки № 5168-7423-0418-2649 оформленої в ПАТ КБ «Приват Банк», на імя ОСОБА_9 здійснив тридцять три перерахунки грошових коштів на банківську картку № 5168-7555-0906-6516, оформлену в ПАТ КБ «Приват Банк», на імя ОСОБА_6, яка перебувала в фактичному розпорядженні ОСОБА_2 на загальну суму 20 025 гривень.

Крім того, в період часу з 16.04.2016 по 06.06.2017, знаходячись на території м.Мелітополь, Запорізької області, ОСОБА_2, з метою незаконного збагачення, неодноразово незаконно збував психотропну речовину, обіг якої обмежений метамфетамін, ОСОБА_10, за придбання якого останній з власної картки № 5168-7423-4764-5040 оформленої в ПАТ КБ «Приват Банк», на імя ОСОБА_10 здійснив триста девяносто один перерахунок грошових коштів на банківську картку № 5168-7555-0906-6516, оформлену в ПАТ КБ «Приват Банк», на імя ОСОБА_6 та на банківську картку № 5168-7573-0897-5616, оформлену в ПАТ КБ «Приват Банк», на імя ОСОБА_11, які перебували в фактичному розпорядженні ОСОБА_2, на загальну суму 327972 гривень.

Крім того, в період часу з 24.04.2017 по 12.07.2017, знаходячись на території м.Мелітополь, Запорізької області, ОСОБА_2, з метою незаконного збагачення, неодноразово незаконно збував психотропну речовину, обіг якої обмежений метамфетамін, ОСОБА_12, за придбання якого останній з картки № 4731-2171-0975-7631 оформленої в ПАТ КБ «Приват Банк», на імя його матері ОСОБА_13 та з картки № 4731-2191-0035-1455 оформленої в ПАТ КБ «Приват Банк», на імя його знайомого ОСОБА_14 здійснив пятнадцять перерахунків грошових коштів на банківську картку №5168-7555-0906-6516, оформлену в ПАТ КБ «Приват Банк», на імя ОСОБА_6, яка перебувала в фактичному розпорядженні ОСОБА_2 на загальну суму 4950 гривень.

Крім того, в період часу з 13.05.2017 по 30.06.2017, знаходячись на території м.Мелітополь, Запорізької області, ОСОБА_2, з метою незаконного збагачення, неодноразово незаконно збував психотропну речовину, обіг якої обмежений метамфетамін, ОСОБА_15, за придбання якого останній з власної картки № 4731-2191-0582-5180 оформленої в ПАТ КБ «Приват Банк», на імя ОСОБА_15 здійснив чотири перерахунки грошових коштів на банківську картку № 5168-7555-0906-6516, оформлену в ПАТ КБ «Приват Банк», на імя ОСОБА_6, яка перебувала в фактичному розпорядженні ОСОБА_2 на загальну суму 1400 гривень.

Крім того, 05.05.2017, знаходячись на території м. Мелітополь, Запорізької області, ОСОБА_2, з метою незаконного збагачення, збув психотропну речовину, обіг якої обмежений метамфетамін, ОСОБА_16, за придбання якого останній з власної картки №5168-7573-0682-6464 оформленої в ПАТ КБ «Приват Банк», на імя ОСОБА_16, здійснив перерахунок грошових коштів на банківську картку № 5168-7555-0906-6516, оформлену в ПАТ КБ «Приват Банк», на імя ОСОБА_6, яка перебувала в фактичному розпорядженні ОСОБА_2 на суму 350 гривень.

Крім того, 13.07.2017, знаходячись на території м. Мелітополь, Запорізької області, ОСОБА_2, з метою незаконного збагачення, збув психотропну речовину, обіг якої обмежений метамфетамін ОСОБА_17, за придбання якого останній з власної картки № 5168-7422-0034-7510 оформленої в ПАТ КБ «Приват Банк», на імя ОСОБА_17, здійснив перерахунок грошових коштів на банківську картку № 5168-7555-0906-6516, оформлену в ПАТ КБ «Приват Банк», на імя ОСОБА_6, яка перебувала в фактичному розпорядженні ОСОБА_2 на суму 350 гривень.

Крім того, 14.07.2017, знаходячись на території м. Мелітополь, Запорізької області, ОСОБА_2, з метою незаконного збагачення, збув психотропну речовину, обіг якої обмежений метамфетамін ОСОБА_18, за придбання якого останній з власної картки № 4731-2191-0481-3948 оформленої в ПАТ КБ «Приват Банк», на імя ОСОБА_18, здійснив перерахунок грошових коштів на банківську картку № 5168-7555-0906-6516, оформлену в ПАТ КБ «Приват Банк», на імя ОСОБА_6, яка перебувала в фактичному розпорядженні ОСОБА_2 на суму 350 гривень.

У вищевказаний період часу з червня 2015 року до кінця листопада 2017 року, знаходячись на території м. Мелітополь, Запорізької області, ОСОБА_2, маючи умисел на використання коштів, здобутих від незаконного обігу психотропних речовин, з метою продовження незаконного обігу психотропних речовин, вчинене у великих розмірах, порушуючи встановлений Законом України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» правовий режим обігу психотропних речовин, з метою подальшого незаконного збагачення за рахунок незаконного збуту психотропної речовини, обіг якої обмежений метамфетаміну, на отриманні від незаконного збуту при вищевказаних обставинах психотропної речовини, обіг якої обмежений метамфетаміну, грошові кошти, придбавав у невстановленої під час досудового слідства особи і при невстановлених під час досудового слідства обставинах, психотропну речовину, обіг якої обмежений метамфетамін, який в подальшому незаконно збував при вищевикладених обставинах, тим самим неодноразово використовував кошти, здобуті від незаконного обігу психотропних речовин з метою продовження незаконного обігу психотропних речовин.

Також, в період часу з травня 2017 року по листопад 2017 року, знаходячись на території м. Мелітополя Запорізької області та на території пгт. Кирилівка, Якимівського району, Запорізької області, ОСОБА_2, маючи умисел на використання коштів, здобутих від незаконного обігу психотропних речовин, для придбання об'єктів, майна, що підлягають приватизації, обладнання для інших потреб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та з метою приховання злочинних прибутків, на підставну особу свого батька ОСОБА_19, за рахунок вищевказаних грошових коштів, здобутих від незаконного обігу психотропної речовини, обіг якої обмежений метамфетаміну, придбав майно, що підлягає приватизації, земельну ділянку площею 0.15 га (кадастровий номер № 2320355400:03:003:0362), яка знаходяться за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Лиманська, буд. № 49, яку в подальшому 19.10.2017 року, було зареєстровано на праві приватної власності на ОСОБА_19 Крім того, у вищевказаний період часу, ОСОБА_2, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на використання коштів, здобутих від незаконного обігу психотропних речовин, для придбання об'єктів, майна, що підлягають приватизації, обладнання для інших потреб, на вищевказаній земельній ділянці, шляхом оплати праці ОСОБА_20В, та придбання будівельних матеріалів у ОСОБА_21В, побудував обєкт, що буде слугувати базою відпочинку для туристів - цегляну двоповерхову будівлю. Так під час будівництва, ОСОБА_2, маючи у фактичному розпорядженні банківську карту № 5168-7555-0906-6516, оформлену в ПАТ КБ «Приват Банк», на імя ОСОБА_6, отримував при вищевказаних обставинах грошові перекази від громадян, за збут їм психотропної речовини, обіг якої обмежений метамфетамін, після цього знімав грошові кошти, здобуті від незаконного обігу психотропних речовин, в банкоматах м. Мелітополя, а також перераховував данні грошові кошти на банківську карту ОСОБА_20, який являється будівельником та разом з іншими робітниками здійснювали будівництво бази відпочинку для туристів на замовлення ОСОБА_2 Таким чином, у період часу з травня по листопад 2017 року, з банківської картки № 5168-7555-0906-6516, оформленої в ПАТ КБ «Приват Банк», на імя ОСОБА_6, яка фактично перебувала в розпорядженні ОСОБА_2, ОСОБА_20, за виконання робіт по будівництву вищезазначеної туристичної бази відпочинку отримував грошові перекази на власну карту оформлену в ПАТ КБ «Приват Банк» № 4149-6293-9142-4934 на своє імя, а саме 20.04.?2017 32000 гривень, 02.05.?2017 32000 гривень, 03.05.?2017 20000 гривень, 06.05.?2017 20000 гривень, 14.05.?2017 5200 гривень, 15.05.?2017 22000 гривень, 15.05.?2017 5000 гривень, 17.05.?2017 18000 гривень, 19.05.?2017 3600 гривень, 05.06.?2017 27000 гривень, 11.06.?2017 5000 гривень, 30.06.?2017 32200 гривень, 20.07.?2017 19000 гривень, на загальну суму 241000 гривень, після чого робив закупівлю різних будівельних матеріалів та будував базу відпочинку яка розташована за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Лиманська, буд. № 49 (кадастровий номер № 2320355400:03:003:0362). Також, під час вищевказаного будівництва, ОСОБА_2, продовжуючи свій злочинний умисел направлений на використання коштів, здобутих від незаконного обігу психотропних речовин, для придбання об'єктів, майна, що підлягають приватизації, обладнання для інших потреб, маючи у фактичному розпорядженні банківську карту № 5168-7555-0906-6516, оформлену в ПАТ КБ «Приват Банк», на імя ОСОБА_6, отримував при вищевказаних обставинах грошові перекази від громадян, за збут їм психотропної речовини, обіг якої обмежений метамфетамін, після цього перераховував данні грошові кошти на банківську карту оформлену в ПАТ КБ «Приват Банк» № 5363-5423-0645-1536 на імя ОСОБА_21, яка являється начальником виробництва в ПАТ «Завод залізобетонних виробів - 5», а саме 31.05.2017 23490 гривень, 31.05.2017 6300 гривень, 06.06.2017 1700 гривень, 08.06.2017 9746 гривень, 08.06.2017 12000 гривень, 07.07.2017 2560 гривень, за придбання виробів з бетону для будівництва, на загальну суму 55796 гривень.

Таким чином ОСОБА_2, з метою придбання об'єктів, майна, що підлягають приватизації, обладнання для інших потреб, витратив грошові кошти, здобуті від незаконного обігу психотропних речовин, на загальну суму 296796 гривень, що є великим розміром, так як їх сума становить двісті та більше неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у використанні коштів, здобутих від незаконного обігу психотропних речовин, для придбання об'єктів, майна, що підлягають приватизації, обладнання для інших потреб, використання таких коштів з метою продовження незаконного обігу психотропних речовин, вчинене у великих розмірах, тобто у кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ч.2ст.306 КК України.

18.12.2017 прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури, юристом 2 класу, ОСОБА_4, кримінальні провадження №№ 12017080140001109, 12017080140003020, 12017080140005246, обєднані в одне кримінальне провадження та присвоєно №12017080140001109.

Вина підозрюваного ОСОБА_2 обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування:

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_5;

-заявами ОСОБА_5;

-протоколом огляду речей;

-протоколом огляду грошових коштів для оперативної закупки;

-протоколом огляду мобільного телефону;

-протоколом огляду банківського чеку;

-протоколом огляду речей;

-постановою про призначення комплексної судової трасологічної експертизи;

-висновком експерта № 7-887 від 23.06.2017;

-постановами про визнання речовими доказами;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_22;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_23;

-протоколами предявлення особи для впізнання за фотознімками;

-рапортами співробітників поліції;

-протоколами огляду місця події;

-висновком експерта № 7-1047 від 13.07.2017;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_24;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_25;

-протоколами обшуків;

-постановами про визнання речовими доказами;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

25.09.2017 ОСОБА_2повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.

14.10.2017 ОСОБА_2повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України.

26.10.2017, слідчим суддею Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, відносно ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід тримання під вартою, з одночасним визначенням застави у межах 65 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 104000 гривень. У разі внесення застави, на ОСОБА_2 покладено наступні обовязки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; заборонити спілкуватись з потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні. Термін дії обовязків, у разі внесення застави визначено до 24.11.2017 року включно.

26.10.2017 підозрюваним ОСОБА_2 було внесено заставу згідно ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, у звязку із чим, його було звільнено з-під варти.

Таким чином, відносно підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та покладено обовязки:

-прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора;

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

23.11.2017 слідчим суддею Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області було продовжено термін дії обовязків щодо підозрюваного ОСОБА_2, до 24.12.2017.

18.12.2017 ОСОБА_2повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий вказує на те, що під час досудового слідства, після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді застави; відповідно до ч. 2 ст. 200 КПК України, виникли обставини які вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_2 не виконав обовязки, покладені на нього при застосуванні слідчим суддею раніше обраного запобіжного заходу застави, а саме:

-протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави, підозрюваний ОСОБА_2, перебуваючи на волі, продовжив свою злочинну діяльність та збував психотропну речовину, обіг якої обмежений метамфетамін, громадянам ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_12;

-протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави, підозрюваний ОСОБА_2, перебуваючи на волі, з метою ухилення від органу досудового слідства та суду, порушуючи встановлений слідчим суддею обовязок повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання, змінив обране місце мешкання м.Мелітополь, вул. М. Кравця, 10, не повідомивши про це орган досудового слідства,

-протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави, підозрюваний ОСОБА_2, перебуваючи на волі, з метою ухилення від органу досудового слідства та суду, порушуючи встановлений слідчим суддею обовязок прибувати до слідчого із встановленою періодичністю, не одноразово ігнорував законні виклики слідчого для проведення слідчих дій, і в порушення п. 1 ч. 7 ст. 42, ст. 133, ст. 135 КК України, на виклики слідчого не прибував, про неможливість прибувати за викликом у призначений строк слідчого жодного разу не попереджав.

Таким чином, відповідно до ст. 200 КПК України, у сторони обвинувачення виникла необхідність змінити підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід із застави на тримання під вартою, у звязку з нижчевикладеним.

ОСОБА_2 було повідомлено про те, що він підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту психотропної речовини, вчинене повторно, у великому розмірі, тобто у кримінальних правопорушеннях (злочинах), передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, за вчинення яких передбачено покарання до десяти років позбавлення волі, з конфіскацією майна, та у використанні коштів, здобутих від незаконного обігу психотропних речовин, для придбання об'єктів, майна, що підлягають приватизації, обладнання для інших потреб, використання таких коштів з метою продовження незаконного обігу психотропних речовин, вчинене у великих розмірах, тобто у кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ч.2ст.306 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пятнадцяти років, з конфіскацією майна.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2, має закордонний паспорт, та має намір і можливість залишити територію України, у звязку з чим усвідомлюючи тяжкість вчинених злочинів та невідворотності покарання за їх вчинення, буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду за кордоном, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі;

- враховуючи відсутність у сторони обвинувачення частини речових доказів, які перебувають у володінні підозрюваного ОСОБА_2 (банківські картки, засоби звязку та інше) є підстави вважати, що ОСОБА_2 перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання знищить, сховає або спотворить речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (банківські картки, засоби звязку та інше);

- враховуючи тяжкість вчиненого злочину та усвідомлення ОСОБА_2 невідворотність покарання за їх вчинення, а також незважаючи на безперечні докази, не визнання останнім його провини, а також його поведінку під час вчинення кримінальних правопорушень, є ризик того, що підозрюваний буде незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, тим самим перешкодить встановленню істини в кримінальному провадженні, що дає підстави стверджувати, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно забезпечити виконання запланованих процесуальних рішень у кримінальному провадженні. Крім того, слід врахувати той факт, що перебуваючи на свободі ОСОБА_2, відразу після вчинення 29.06.2017 злочину передбаченого ст. 307 КК України, за яке передбачене додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, 07.08.2017, з метою перешкоджанню досудовому слідству та суду та з метою уникнення майбутнього покарання в частині конфіскації майна, здійснив дарування свого майна будинку № 133, по вул. Симферопольський в м. Мелітополі, який належав йому на праві приватної власності своїй матері ОСОБА_26

- крім того, враховуючи невідворотності покарання, ОСОБА_2В, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом (перетнути кордон України, не зявлятись на виклик слідчого, прокурора, суду; незаконно впливати на свідків, знищіти, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та інше) та вчинити інше кримінальне правопорушення, на що вказує такі факти: підозрюваний не працює та не має законного джерела доходів, за короткий проміжок часу вчинив тяжкі корисливі злочини, своєю поведінкою під час досудового слідства перешкоджає встановленню істини по справі, перебуваючи на свободі продовжує займатись незаконним збутом психотропної речовини, обіг якої обмежений метамфетамін, громадянам;

- крім цього, слідчий звертає увагу на тяжкість, систематичність, небезпечність до оточуючих, що виражається у продовженні незаконного придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини, вчиненому повторно, що може свідчити лише про те, що ОСОБА_2 на шлях виправлення не став, та продовжує свою злочинну діяльність,

- крім того, ОСОБА_2 у встановленому порядку не повідомив слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання, переховується від органів досудового розслідування чим перешкоджає кримінальному провадженню. У зв'язку із зазначеними вище обставинами, досудове слідство приходить до висновку про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 може:

- і на далі переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а отже відносно нього існують ризики, передбачені

п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, з метою досягнення дієвості цього провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, слідство приходить до висновку про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_2 більш мяких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Так, жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобовязання та домашнього арешту підозрюваний зобовязується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчинених злочинів та усвідомлення ОСОБА_2 невідворотності покарання за їх вчинення, існує ризик того, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування;

- осіб, які можуть бути поручителями та забезпечать виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обовязків згідно ст. 194 КПК України не виявлено;

- враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2, ніде не працює, постійного джерела доходів, та особистого майна не має, раніше при обрані відносно нього вказаного запобіжного заходу неодноразово порушував покладені на нього обовязки при вищевикладених обставинах, тому слідчий вважає, що обрання відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави згідно ч. 4 ст. 183 КПК України - також не можливо.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

А тому орган досудового слідства просить при постановленні ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначити розмір застави, тому що стосовно нього у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був ОСОБА_2 не одноразово порушений.

Керівником Мелітопольської місцевої прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 25 грудня 2017 року включно, але з урахуванням положень ч. 3 ст. 219 КПК України (із змінами, внесеними згідно із Законом№ 1950-VIII від 16.03.2017) строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченомустаттею 290 КПК України, не включається у строки, передбачені для строків досудового розслідування.

Однак, Законом № 1950-VIII від 16.03.2017 не внесено змін та доповнень до ч. 3 ст. 197 КПК України, яка визначає, що строк тримання під вартою може бути обраний слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Проте, сукупний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 під час досудового розслідування не перевищує визначених ч. 3 ст. 197 КПК України дванадцяти місяців.

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначенічастиною першою статті 7 КПК України, а саме засади законності.

Відповідно до п.п. с п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, а саме законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

У звязку з вищевикладеним, слідчий вважає, що запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, неможливо без зміни підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді заставина запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі ст. 107 КПК України здійснюється фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, при цьому пояснив, що він постійно проживав та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, а зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6. Місця проживання він не змінював, накладені на нього обовязки не порушував. Він постійно підтримував звязок зі слідчим з приводу зявлення до відділу поліції та отримання викликів. Виклики до слідчого про які йде посилання в клопотанні, він особисто не отримував, але з цього приводу дзвонив слідчому і той сказав, що поки зявлятися не потрібно. Отримавши виклик 15.12.2017 на прибуття до слідчого 18.12.2017 він зявився, від слідства він не переховується та не переховувався.

Захисник, адвокат ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на відсутність підстав для зміни запобіжного заходу. При цьому пояснив, що між ним та обвинуваченим 11.12.2017 була укладена угода про надання правової допомоги. Він неодноразово намагався звязатися в телефонному режимі та шляхом письмових повідомлень через Viber зі слідчим, з метою узгодження часу прибуття для проведення слідчих дій, але слідчий на звязок не виходив, ніяких повідомлень йому не залишав. Отримавши виклик на 18.12.2017 ОСОБА_2 зявився до слідчого. Місця проживання ОСОБА_2 не змінював, він постійно проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_7 і відомості про цю адресу містяться в процесуальних документах кримінального провадження, в повідомленні про підозру тощо. Посилання слідчого на те, що ОСОБА_2 після обрання запобіжного засобу продовжує злочинну діяльність, та збув наркотичні засоби ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_12 безпідставні, доказів цієї злочинної діяльності не надано, підозра за ст. 307 КК України ОСОБА_2 не предявлено. Підозра за ст.306 КК України взагалі необґрунтована, за адресою смт Кирилівка, вул. Лиманська,49, на яке йде посилання в повідомленні про підозру, як на адресу, за якою здійснюється будівництво бази відпочинку, взагалі ніякого будівництва не ведеться і ця земельна ділянка належить ОСОБА_27

Слідчий у судовому засіданні просив задовольнити клопотання та змінити запобіжний захід щодо підозрюваного у вигляді застави на тримання під вартою, при цьому зазначив, що за адресою реєстрації ОСОБА_2 не проживає, йому намагалися робітники поліції вручити виклик за адресою вул. М.Кравця, 10 , але дружина повідомила, що він не проживає. Отримавши виклик 15.12.2017 на 18.12.2017 ОСОБА_2 зявився до слідчого, при цьому останній в телефонному режимі зясував коли йому необхідно зявитися для отримання виклику. Доказів не проживання ОСОБА_2 за адресою м.Мелітополь, вул. М. Кравця,10 немає, оскільки голова квартального комітету перебуває на стаціонарному лікуванні.

Прокурор клопотання слідчого підтримав.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши слідчого, думку прокурора, підозрюваного та його захисника слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу у вигляді заставина запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Як вбачається з наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні вищезазначених злочинів.

26 вересня 2017 року ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_28 у кримінальному провадженні №12017080140001109 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 було задоволено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів в Запорізькому СІЗО. Строк тримання під вартою обчислювався з моменту затримання, а саме: з 11 годин 30 хв. 26 вересня 2017 року до 24 листопада 2017 року включно. Строк дії ухвали визначено тривалістю до 24 листопада 2017 року включно. Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України. Розмір застави визначено у межах 65 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 104000 грн. 00 коп. У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки: прибувати до слідчого Мелітопольського відділу ГУНП в Запорізькій області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до 24 листопада 2017 року включно.

26.11.2017, підозрюваним ОСОБА_2 було внесено заставу згідно ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, у звязку із чим, його було звільнено з-під варти.

Таким чином, відносно ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

26 вересня 2017 року ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області клопотання прокурора Мелітопольської місцевоїпрокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12017080140001109 про продовження терміну дії обовязків згідно запобіжного заходу у вигляді заставивідносно підозрюваного ОСОБА_2 задоволено. Продовжено до 24.12.2017 строк дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_2, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України згідно ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонний суд Запорізької області від 26 вересня 2017 року: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання. Строк дії ухвали визначено тривалістю до 24.12.2017 включно.

Відповідно до с. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обовязків, передбачених частиною пятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. 2. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обовязково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати. 3. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність зміни запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. 4. До клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання. 5. Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором також має право подати клопотання про дозвіл на затримання особи, яке розглядається слідчим суддею, судом згідно з правилами, передбаченими статтею 189 цього Кодексу.

Проте, слідчим та прокурором не доведено, що після застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави, виникли обставини або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Згідно з ч. 8,9 ст. 182 КПК України у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

В даному кримінальному провадженні, у звязку з порушенням підозрюваним покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязків, застава в дохід держави не зверталася, відповідне клопотання не розглядалося.

Слідчим, прокурором не доведено, що підозрюваний ОСОБА_2 не виконав обовязки, покладені на нього при застосуванні слідчим суддею раніше обраного запобіжного заходу у вигляді застави, а саме: не прибував до слідчого із встановленою періодичністю; або відлучився з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора; або змінив місце свого проживання.

Докази того, що ОСОБА_2 було встановлено періодичність прибувати до слідчого Мелітопольського відділу ГУНП в Запорізькій області та він був належним чином повідомлений про виклик до слідчого у зазначених в рапортах час в матеріалах кримінального провадження відсутні, як відсутні в матеріалах кримінального провадження і докази щодо застосування наслідків неприбуття на виклик.

Доказів того, що ОСОБА_2 змінив місце мешкання з м.Мелітополь, вул. М. Кравця, 10 на будь яке інше також не надано, проте, саме ця адреса зазначалася слідчим у процесуальних документах кримінального провадження.

При цьому, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 15.12.2017 ОСОБА_2 отримав повістку про виклик до слідчого на 18.12.2017 і в цей день з ним проводилися слідчі дії, вручене клопотання про зміну запобіжного заходу тощо.

Отже, вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_29, в разі належного повідомлення про виклик, зявляється до слідчого, виконуючи покладені на нього обовязки, а доводи слідчого про те, що ОСОБА_2 переховується від органів досудового слідства безпідставні.

Посилання слідчого на те, що протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави, підозрюваний ОСОБА_2, продовжив свою злочинну діяльність та збував психотропну речовину, обіг якої обмежений метамфетамін, громадянам ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_12, тобто підозрюваним скоєне інше кримінальне правопорушення, передбачене ст. 307 КК України, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки доказів того, що до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінальне правопорушення за вказаними обставинами слідчому судді не надано, а в даному кримінальному провадженні підозра за ст. 307 КК України відносно ОСОБА_2 за збут психотропної речовини, обіг якої обмежений метамфетамін, громадянам ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_12 не предявлена.

Доводи слідчого про те, що ОСОБА_2 має намір залишити територію України, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є тільки його припущеннями, будь-яких доказів на підтвердження цих обставин суду не надано.

Отже, доказів, що обєктивно свідчать про порушення ОСОБА_2 покладених на нього обовязків слідчому судді не надано.

В обґрунтування доводів про те, що ОСОБА_2, з метою перешкоджанню досудовому слідству та суду та з метою уникнення майбутнього покарання в частині конфіскації майна 07.08.2017 здійснив дарування свого майна, будинку по вул. Сімферопольській, 133 в м.Мелітополі, безпідставні. Вказана угода була укладена ще до повідомлення ОСОБА_2 про підозру у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушеннях та до вирішення питання щодо обрання йому запобіжного заходу.

Згідно ст.183 КПК України запобіжний захід - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Слідчим суддею вже розглянуто питання про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3-5 ч.1 ст.177 КПК України у даному кримінальному провадженні та застосовано до ОСОБА_2 запобіжний захід який є достатньою гарантією для виконання підозрюваним процесуальних обов'язків у даному кримінальному провадженні і така міра запобіжного заходу забезпечить належну поведінку підозрюваного.

Отже, слідчим не доведено та не надано будь-яких доказів, які можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу у вигляді заставина запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, а тому зазначене клопотання слід залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1у кримінальному провадженні №12017080140001109 про зміну запобіжного заходу у вигляді заставина запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без задоволення.

Слідчий суддя: