Ухвала суду № 71135332, 06.12.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/14972/17 2/335/2355/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Основаніє», третя особа Запорізька міська рада, про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 129701,75 грн. та стягнення моральної шкоди в розмірі 3500,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Основаніє», третя особа Запорізька міська рада, про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 129701,75 грн. та стягнення моральної шкоди в розмірі 3500,00 грн.

Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Так, за вимогами частин 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з Міського комунального підприємства «Основаніє» матеріальну та моральну шкоду в розмірі 129701,75 грн. та 3500,00 грн. відповідно, оскільки бездіяльність Міського комунального підприємства «Основаніє» в сфері благоустрою м. Запоріжжя призвела до падіння дерева на прибудинковій території біля будинку № 66 по вул. Незалежної України в м. Запоріжжі та потягло за собою ушкодження автомобіля позивача і спричинення їй матеріальної шкоди (збитків) у вигляді вартості відновлювального ремонту автомобіля.

В якості відповідача позивач визначила Міське комунальне підприємство «Основаніє» та виклала позовні вимоги саме до Міського комунального підприємства «Основаніє».

Разом із тим, 25.05.2016 Запорізькою міською радою прийнято рішення № 25 про створення комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради. Рішенням ВК Запорізької міської ради від 26.08.2016 № 494 «Про вилучення обєктів житлового та нежитлового фонду, обєктів благоустрою та обладнання з господарського відання МКП «Останованіє» та передачу в господарське відання комунального підприємства «Наше місто» та затвердження актів приймання-передачі» затверджено акти приймання-передачі обєктів житлового та нежитлового фонду з господарського відання МКП «Основаніє» до господарського відання КП «Наше місто» згідно з додатками 1, 2, 3.

24.06.2016 ВК Запорізької міської ради прийнято рішення № 311 «Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг», відповідно до якого КП «Наше місто» Запорізької міської ради з 01.09.2016 є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Отже, на теперішній час КП «Наше місто» є балансоутримувачем об'єкту благоустрію біля будинку № 66 по вул. Незалежної України в м. Запоріжжі. Однак, позивач у позовній заяві не визначив КП «Наше місто» в якості третьої особи або відповідача та не виклав позовні вимоги до нього.

Водночас, згідно з онлайн відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань МКП «Основаніє» не перебуває в стані припинення.

За таких обставин, позивачу необхідно визначити коло відповідачів у справі та викласти позовні вимоги у відповідності до їх кола.

Крім цього, позивач в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві не зазначив номери засобів зв'язку відповідача та третьої особи.

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність залишення даної позовної заяви без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків шляхом визначення кола відповідачів у справі та викладення позовних вимог у відповідності до їх кола, та зазначення у позовній заяві номерів засобів звязку відповідача та третьої особи, якщо такі відомі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Основаніє», третя особа Запорізька міська рада, про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 129701,75 грн. та стягнення моральної шкоди в розмірі 3500,00 грн. залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Калюжна