Ухвала суду № 71135255, 06.11.2017, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 06.11.2017

Справа № 334/4478/15-ц

Провадження № 4-с/334/86/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді -Гнатюка О.М.,

секретаря -Алєйнікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя скаргу ПАТ «Родовід банк» на бездіяльність державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, заінтересована особа ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Родовід банк» звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області.

Скаржник зазначав, що 18.11.2015р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення у цивільній справі № 334/4478/15-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь Банку стягнуто:

прострочену заборгованість за кредитом у сумі 4721,33 доларів США, поточну заборгованість за процентами у сумі 2,51 доларів США та прострочену заборгованість за процентами у сумі 719,83 доларів США, а всього 5443,67 доларів США;

прострочену заборгованість за платою за обслуговування кредиту -7533,67 грн.;

пеню за прострочення кредиту у сумі 498393,13 грн. та пеню за несвоєчасне погашення процентів по кредиту у сумі 130549,43 грн., а всього 628942,55 грн.;

3% річних з суми простроченого кредиту -3820,17 грн. і 3% річних з суми прострочених процентів 407,46 грн., а всього 4227,63 грн.;

3% річних з суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту 113,01 грн.,

судові витрати в сумі 3654,00 грн.

04.02.2016 року на підставі вищезазначеного рішення було видано виконавчі листи.

19.02.2016 року державним виконавцем Дніпровського ВДВС Запорізького МУЮ було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження.

20.07.2017 року скаржник отримав постанови від 26.06.2017 року про повернення виконавчих документів стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилаючись на те, що державним виконавцем не було здійснено всіх необхідних дій, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження», державний виконавець недбало поставився до своїх обов'язків, в звязку з чим були порушені права ПАТ «Родовід Банк», а тому бездіяльність державного виконавця повинна бути визнана незаконною, а постанови про повернення виконавчих документів стягувачу скасовані.

Представник АТ «Родовід банк» у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Державний виконавець в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час і і місце слухання справи повідомлений своєчасно. Через канцелярію суду надав заперечення на скаргу, зі змісту яких вбачається, що на виконання до виконавчої служби були надані виконавчі листи №334/4478/15-ц від 04.02.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РодовідБанк» суми боргу у розмірі 5443,67 доларів США, 640816,86 грн. та №334/4478/15-ц від 04.02.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» суми судового збору.

19.02.2016 року державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження за вказаними виконавчими документами (ВП №50214123, ВП №50214004).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців накладено арешт на все нерухоме майно боржника, право власності на нерухоме майно та земельну ділянку за боржником не зареєстровано.

15.03.2016 року було направлено запит до АІС «Автомобіль та отримано відповідь,згідно до якої за боржником зареєстровано транспортний засіб ОСОБА_2 д.н. НОМЕР_1.

30.06.2016 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, а саме транспортного засобу.

01.07.2016 року державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

Згідно довідки УПФУ встановлено, що боржник пенсію не отримує, а також за трудовим договором та цивільно-правовим договором не працює.

Згідно відповіді ДПС за боржником не зареєстровано жодних номерів рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах.

Згідно відповіді Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області земельна ділянка за боржником не зареєстрована.

12.07.2016 р. боржник був викликаний до виконавчої служби, однак на прийом не зявився.

Виходом за місцезнаходженням боржника майновий стан ОСОБА_1 перевірити не виявилось можливим, оскільки двері ніхто не відчинив.

26.06.2017 року державним виконавцем винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій.

Державний виконавець вважає, що ним були виконані всі необхідні виконавчі дії передбачена ЗУ «Про виконавче провадження», а тому і були всі підстави для повернення виконавчих документів 26.06.2017 року.

Суд, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що 18.11.2015р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення у цивільній справі № 334/4478/15-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь Банку стягнуто:

прострочену заборгованість за кредитом у сумі 4721,33 доларів США, поточну заборгованість за процентами у сумі 2,51 доларів США та прострочену заборгованість за процентами у сумі 719,83 доларів США, а всього 5443,67 доларів США;

прострочену заборгованість за платою за обслуговування кредиту -7533,67 грн.;

пеню за прострочення кредиту у сумі 498393,13 грн. та пеню за несвоєчасне погашення процентів по кредиту у сумі 130549,43 грн., а всього 628942,55 грн.;

3% річних з суми простроченого кредиту -3820,17 грн. і 3% річних з суми прострочених процентів 407,46 грн., а всього 4227,63 грн.;

3% річних з суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту 113,01 грн.,

судові витрати в сумі 3654,00 грн.

04.02.2016 року на підставі вищезазначеного рішення було видано виконавчі листи.

19.02.2016 року державним виконавцем Дніпровського ВДВС Запорізького МУЮ було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження.

20.07.2017 року скаржник отримав постанови від 26.06.2017 року про повернення виконавчих документів стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Обов'язки і права виконавців, обов'язковість вимог виконавців визначені ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Обґрунтовуючи скаргу, представник АТ «Родовід банк» послався на те, що державний виконавець при примусовому виконанні судового рішення не здійснив усіх необхідних дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» та недбало поставився до своїх обов'язків.

Обґрунтовуючи постанову про повернення виконавчого документа, державний виконавець вказав на те, що вжитими діями державного виконавця встановлено щодо відповідей ДАІ за боржником зареєстровано транспортний засіб, який оголошено в розшук, джерела отримання доходів у боржника відсутні, рухоме майно відсутнє. Боржник офіційно ніде не працює, пенсійного віку не досяг. Щодо відповіді ДПС за боржником не зареєстровано розрахункових рахунків. відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, майно, що належить боржнику відсутнє. Іншого майна яке належить боржнику виявити державному виконавцю не вдалося. На неодноразові виклики боржник до відділу не зявляється.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Оскільки АТ «Родовід банк» у скарзі не зазначено, які саме необхідні дії не були здійснені виконавцем при примусовому виконанні судового рішення та не зазначено в чому полягає недбале ставлення виконавця до своїх обов'язків, суд дійшов висновку про те, що скарга необґрунтована, не підтверджена доказами , у зв'язку з чим задоволенню не підлягає.

До того ж, відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Таким чином, повернення виконавчого документа не позбавляє АТ «Родовід банк» повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в строки, встановлені ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. ст. 18, 37 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 58, 59, 60, 210, 213, 383-387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ПАТ «Родовід банк» на бездіяльність державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, заінтересована особа ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Гнатюк