Ухвала суду № 71135000, 19.12.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 19.12.2017

Справа № 320/2492/17

Провадження № 1-кс/320/3182/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., при секретарі Литвиненко В.Є., за участю прокурора Гончара Д.С., слідчого Гришка І.І., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву адвоката ОСОБА_1 про відвід слідчого,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_1 про відвід слідчого СВ Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12017080140001109 від 06.03.2017.

Заява обґрунтована тим, що в провадженні слідчого Гришка І.І. перебуває вказане кримінальне провадження. Стороною захисту заявлено клопотання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 309 ч.1 КК України, в задоволенні якого слідчим було відмовлено на підставі ч.4 ст.307 КК України. Але звільнення від кримінальної відповідальності відбувається виключно судом, тому виникають сумніви в неупередженості слідчого.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 заявлений відвід підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 відвід підтримав.

Особа, якій заявлено відвід, слідчий відділу Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що заяву про відвід вважає безпідставною, у нього не має особистої зацікавленості у розслідуванні даного кримінального провадження, а заявлене клопотання розглянув у відповідності до вимог законодавства.

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши думку прокурора, який вважає, що заяву про відвід слід залишити без задоволення, оскільки вона не обґрунтована та безпідставна, інших учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Стаття 77 КПК України передбачає підстави для відводу слідчого. Перелік цих підстав є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Заявлений адвокатом ОСОБА_1 відвід слідчому не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, встановлених кримінально-процесуальним законодавством, а тому є безпідставним. Викладені заявником обставини стосовно неупередженості слідчому, враховуючи положення ст. 77 КПК України не повязані з необхідністю усунення слідчого від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Відмова слідчого у задоволенні клопотання сторони захисту про повідомлення про підозру іншій особі у даному кримінальному провадженні не є і не може бути підставою до визнання будь якої неупередженості з боку слідчого, який здійснює досудове розслідування.

Обставини, які можуть викликати обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого Гришка І.І. . та відповідно підстави для його відводу, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,81,107,108,309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 про відвід слідчого СВ Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12017080140001109 від 06.03.2017 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: