Вирок № 71134590, 21.12.2017, Запорізький районний суд Запорізької області

Провадження № 1-кп/317/238/2017

Справа № 317/2131/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі Ніколаєнко Г.О.

за участі:

прокурорів Гордієнка Т.Є.

ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника цивільного позивача ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017080230000665 від 29.04.2017 року відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6 шлях Каратальського району Талди-Курганської області, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2017 р. ОСОБА_4, приблизно о 00 год. 30 хв., маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_5, знаходячись на річці Кушугум в районі с. Кушугум Запорізького району Запорізької області, розташованого на землях Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області, в порушення ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», яке затверджене наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р., займалися незаконним рибним добувним промислом, за допомогою забороненого знаряддя лову сіток ліскових, під час якого незаконно виловили:

1470 особин «карася сріблястого», вартістю згідно розрахунку до Додатку 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 р. за № 1209 Такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних обєктах України 17,00 грн. за одну особину, на загальну суму 24990,00 грн.;

5 особин «ляща», вартістю згідно розрахунку до Додатку 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 р. за № 1209 Такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних обєктах України 170,00 грн. за одну особину, на загальну суму 850,00 грн., чим згідно висновку іхтіолога Запорізького Управління охорони водних біоресурсів, регулювання рибальства та іхтіології, завдали істотного збитку рибному господарству України.

Всього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виловили риби на загальну суму 25840,00 грн., чим згідно висновку головного спеціаліста відділу іхтіології та регулювання рибальства Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області завдали істотну шкоду рибному господарству України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, визнав повністю і пояснив, що у квітні 2017 року вони разом з ОСОБА_5 здійснювали лов риби на річці Кушугум біля с.Кушугум Запорізького району Запорізької області з метою заробити грошей. Виловили карасів та лящів. Ловили сітками, також застосовували човен з мотором. Під час перетинання річки їх затримали. У вчиненому розкаюється, цивільний позов визнає у повному обсязі.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у скоєнні злочину, передбаченоого ч. 1 ст. 249 КК України, визнав повністю і пояснив, що вони разом з ОСОБА_4 домовились піймати риби, щоб заробити грошей. Піймали карасів та лящів. Ловили сітками, також застосовували човен з мотором. Під час перетинання річки їх затримали, перерахували рибу. У вчиненому розкаюється, цивільний позов визнає у повному обсязі.

Оскільки обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дали показання в яких повністю визнали свою вину і не оспорюють фактичні обставини, враховуючи думку прокурора, який вважає, що можливо розглянути кримінальне провадження відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку обвинувачених, які також не заперечували проти вказаного порядку розгляду провадження, а також зясувавши, що обвинувачені та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, розяснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження на підставі ч. 3 ст.349 КПК України, та визнати недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доведена і їх дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 249 КК України, а саме незаконне зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченим, суд, у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до приписів ст. 12 КК України віднесено до злочинів невеликої тяжкості, особи обвинувачених, розмір завданої шкоди.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Як обставину, що помякшує покарання кожному з обвинувачених суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи особи обвинувачених, думку прокурора, зважаючи на наслідки злочину, для досягнення цілей покарання, встановлених статтею 50 КК України, суд вважає необхідним призначити обвинуваченим покарання у вигляді обмеження волі в мінімальному розмірі, визначеному санкцією статті.

Враховуючи, що виправлення кожного з обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства, приймаючи при цьому до уваги те, що вони не несуть небезпеки соціуму, мають тісні суспільні звязки позитивної спрямованості, враховуючи ставлення обвинувачених до вчиненого та його наслідків, суд дійшов висновку про необхідність звільнення їх від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з покладенням обовязків, передбачених ст. 76 КК України.

Суд вважає, що призначення обвинуваченим покарання у вигляді обмеження волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинувачених, та попередження вчинення ними нових злочинів, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

До початку судового розгляду Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області заявлено цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 25840 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Статтею 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що шкода заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Даний цивільний позов підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки він визнаний обвинуваченими повністю, беззастережно і підтверджений матеріалами кримінального провадження.

Запобіжні заходи обвинуваченим не обирались.

Речовими доказами по зазначеній справі є знаряддя та засоби промислу, а також добуток, які відповідно до ст.ст. 96-1, 96-2 КК України підлягають спеціальній конфіскації у власність держави.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_4 періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_4 запобіжний захід не обирати.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_5 періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_5 запобіжний захід не обирати.

На підставі ст. 96-1, 96-2 КК України речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

1470 особин «карася сріблястого», 5 особин «ляща», передані на відповідальне зберігання директору Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛЕ 2010» ОСОБА_6 примусово безоплатно вилучити у власність держави;

сітки ліскові у кількості 7 (сім) штук довжиною 160 м, висотою 1,2 м, розміром вічка 50х50 мм (6 шт.), довжиною 100 м, висотою 1,2 м, розміром вічка 50х50 мм (1 шт.), човневий мотор «Вихрь», які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області (квитанція № 0894) примусово безоплатно вилучити у власність держави;

човен «Казанка», який знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області (квитанція № 0894) повернути власнику ОСОБА_7.

Позов Державної екологічної інспекції у Запорізькій області в інтересах держави до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави шкоду, завдану державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства у розмірі 25840 грн. 00 коп. (двадцять пять тисяч вісімсот сорок грн. 00 коп.)(р/р 33118331700124, код ЄДРПОУ 38025393, МФО 813015, код бюджетної класифікації 24062100, одержувач Управління Державної казначейської служби України у Запорізькому районі Запорізької області, банк ГУ ДКСУ у Запорізькій області (Запорізький район, смт. Кушугум), стягувач Державна екологічна інспекція у Запорізькій області).

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення через Запорізький районний суд Запорізької області, при цьому відповідно ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Д.І. Сакоян