Постанова № 71134477, 20.12.2017, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 315/1412/17

Номер провадження № 3/315/409/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Гуляйпільського відділення Пологівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт СА № 659460 виданий 03.03.1998 року Гуляйпільським РВ УМВС України в Запорізькій області, мешкає за адресою: с. Долинка Гуляйпільського району Запорізької області, вул. Центральна, буд. 1, секретар Долинської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 17 про адміністративне правопорушення, складеного 27.11.2017 року головним державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб території обслуговування Пологівської ОДПІ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_2, при проведенні камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобовязання платника з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки Долинською сільською радою Гуляйпільського району Запорізької області, юридична адреса: 70223, с. Долинка Гуляйпільського району Запорізької області вул. Центральна, буд. 2, код ЄДРПОУ 04353103, встановлено, що секретарем Долинської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області ОСОБА_1 несвоєчасно подане платіжне доручення на перерахування узгодженого податкового зобовязання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, яке платник самостійно визначив у податковій декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2017 рік, яку подав до Гуляйпільського відділення Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області 15 лютого 2017 року № НОМЕР_2, чим порушено терміни сплати узгодженого податкового зобовязання визначеного п. 57.1 ст. 57, п. 266.10 ст. 266 Податкового Кодексу України № 2755-ІV від 02.12.2010 року (із внесеними змінами та доповненнями).

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що платіжне доручення як у відділення казначейства, так і в банк було надано своєчасно, а саме 26.10.2017 року. Строк був визначений до 29.10.2017 року. При цьому списання коштів з рахунків проведена банком лише 30.10.2017 року, на підтвердження чого надала копію платіжного доручення № 161 від 26.10.2017 року з відмітками: «одержано банком 26 жовтня 2017 року» та «проведено банком 30 жовтня 2017 року», а також копію Реєстру бюджетних фінансових зобовязань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 26 жовтня 2017 року № 112. Прохала не притягувати її до адміністративної відповідальності, а провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно, об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особав його вчиненні, чи підлягає вонаадміністративній відповідальності, чи є обставини, щопом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 163-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), тобто за конкретні дії, або бездіяльність винної особи, відповідно до норм ст.9 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до матеріалів справи документи, суд вважає, що в діях останньої відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, оскільки відсутня її винна (умисна) дія чи бездіяльність у сфері фінансів, яка є складовою складу вказаного адміністративного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яка саме протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність вчинена особою, яка притягується до адміністративної відповідальності

Відповідно до п.1.9 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, яка затверджена постановою Правління НБУ від 21.01.2004 року № 22, яка зареєстрована в МЮУ 29.03.2004 року за № 377/8976 доручення платників про списання коштів зі своїх рахунків банки приймають до виконання виключно в межах залишку коштів на цих рахунках.

Таким чином, враховуючи відсутність у ОСОБА_1 умислу на скоєння адміністративного правопорушення а також те, що платіжні доручення були вчасно передані до належних органів, що підтверджено наданими доказами, провадження у даній справі підлягає до закриття на підставі п. 1ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП (неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Керуючись ст. ст. 7-10, 33, 40-1, ч. 1 ст. 163-2, 221, 245, 247, 268, 276-277, 280, 283-284, 294, 307-308 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю у її діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3