Ухвала суду № 71133959, 30.11.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 302/438/17

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30.11.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: Вотьканича Ф.А. (головуючого), ОСОБА_1 та ОСОБА_2, при секретарі Костюк Л.А., за участю прокурора Сирохман Л.І., захисника ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження №11сс/777,/590/17 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 та прокурора Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2017 року.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною покидати місце проживання з 20 години вечора до 8-ї години ранку відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 23 серпня 2015 року близько04 год. 50 хв. ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_6, знаходячись біля магазину АВС-24 в смт. Міжгір'я по вул. Шевченка Міжгірського району Закарпатської області, побачили на іншій стороні вулиці припаркований мотоцикл марки «Lifant SM100-А» без державної реєстрації та в замку запалювання ключі, що перебував у володінні та користуванні громадянина ОСОБА_7. Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 умисно, без законного дозволу володільця ОСОБА_7, з метою заволодіння вищевказаним транспортним засобом, запустили двигун на мотоциклі та протягом декількох хвилин по черзі стали кататися ньому по вул. Шевченка, що в смт. Міжгір'я. Після цього ОСОБА_6 знову сів за кермо вищевказаного мотоцикла, а ОСОБА_4 сів позаду нього та поїхали у напрямку міського парку відпочинку, де в смт. Міжгір'я по пул. Лучкая в мотоциклі закінчилось пальне, через що вони були вимушені його там залишити, який 23.08.2015 року в ході огляду місця події було виявлено та вилучено працівниками поліції.

Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні не дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні вважає достатнім застосувати більш мякий запобіжний захід.

В апеляційній скарзі захисник порушує питання про скасування ухвали слідчого судді та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання. Апелянт, посилається на те, що прокурор у судовому засіданні не довів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування. Захисник вважає, що слідчим суддею не взято до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_4, який раніше не судимий, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, тому підстав вважати, що він може переховуватись від органу досудового розслідування немає.

В апеляції прокурора порушується питання про скасування постанови судді та постановлення нової ухвали про задоволення клопотання слідчого про застосування підозрюваного ОСОБА_4 . запобіжного заходу у виді тримання під вартою в повному обсязі. Апелянт, посилається на те, що прокурор у судовому засіданні довів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та вплив на свідка, оскільки злочин у вчиненні якого ОСОБА_4 підозрюється відноситься до категорії тяжких, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строку понад 5 років.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, подану в інтересах ОСОБА_4, прокурора, який просив ухвалу скасувати та задовольнити клопотання слідчого у повному обсязі, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був опитаний підозрюваний ОСОБА_4, вислухана думка прокурора, з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування саме такого запобіжного заходу, з передбачених статтею 177 КПК України.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, особу підозрюваного, його вік, стан здоров'я, те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, не судимий, молодий за віком, а тому слідчий суддя дійшов вірного висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, шляхом заборони останньому залишати своє житло з 20 год. до 08 год. наступного дня.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України та для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов'язків.

Наведені в апеляції захисника доводи про позитивну характеристику, наявність постійного місця проживання, не спростовують висновків слідчого судді щодо існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та необхідності їх запобіганню шляхом обрання підозрюваному саме такого виду запобіжного заходу.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляції про те, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обовязків і його належної поведінки, є непереконливими.

Доводи прокурора про необхідність скасування ухвали слідчого судді та обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою апеляційний суд також не може визнати переконливими, оскільки прокурором не наведено належних обґрунтувань та виключних підстав, чому визначений слідчим суддею запобіжний захід (домашній арешт) не буде достатнім для запобігання ризиків встановлених ст.177 КПК України.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 та прокурора Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці щодо ОСОБА_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, - без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: