Постанова № 71133431, 18.12.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 299/3039/17

П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 грудня 2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Джуги С.Д., Кондора Р.Ю.

з участю секретаря Сочка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ «Закарпатгаз Збут» на ухвалу судді Виноградівського районного суду від 09 жовтня 2017 року у справі № 200/3039/17-ц (суддя Бак М.Д.) про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення на користь ТОВ «Закарпатгаз Збут» із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и л а :

ТОВ "Закарпатгаз Збут" звернулось до суду із заявою та просило видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 9286,82 грн. основного боргу за період з 01.07.2015 по 15.09.2017, 956,50 грн. інфляційних втрат та 252,42 грн. 3 % річних.

Ухвалою судді Виноградівського районного суду від 09.10.2017 у прийнятті заяви ТОВ "Закарпатгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 відмовлено.

ТОВ «Закарпатгаз Збут» оскаржило таку ухвалу в апеляційному порядку. Просить ухвалу скасувати та направити матеріали для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що з липня 2015 року постачальником природного газу в Закарпатській області є саме ТОВ «Закарпатгаз Збут», ОСОБА_1 фактично користується послугами із газопостачання, а наданий розрахунок заборгованості ОСОБА_1, розрахунок інфляційних втрат та 3 % річних є обґрунтованими.

Учасники справи в судове засідання у визначений час не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Судова колегія, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглянула справу за відсутності учасників справи. Відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя суду першої інстанції виходив з того, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З таким висновком місцевого суду судова колегія не погоджується.

Наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст . 96 ЦПК України (зараз і надалі у редакції на час подання заяви) судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

За змістом статті 98, пункту 2 частини третьої статті 100, статті 103 ЦПК до заяви про видачу судового наказу додаються оригінали або належним чином завірені копії документів, які підтверджують матеріально-правову вимогу заявника. Судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Положення, аналогічні положенням пункту 3 частини 1 статті 96 ЦПК України (у редакції на час подання заяви) передбачені пунктом 3 частини 1 статті 161 ЦПК України в діючій редакції.

Серед приєднаних до Зави про видачу судового наказу документів міститься, зокрема, інформація «Фінансовий стан» - щодо абонента НОМЕР_1 (споживача ОСОБА_1В.), в якій мітяться дані щодо, зокрема, методу розрахунку «по лічильнику», номер лічильника та дата його установки, опалювальна площа, тариф на послуги по газопостачанню, зазначено кількість спожитого газу та сума заборгованості. Також додано відомість по обходу від 06.02.2017, в тому числі, абонента ОСОБА_1, із зазначенням показників лічильника та підписом абонента.

Згідно Постанови НКРЕКП № 1640 від 28.05.2015 анульовано ліцензію ПАТ «Закарпатгаз» на право провадження господарської діяльності з постачання природного газу (метану) вугільних родових за регульованим тарифом з 01.07.2015. Постановою НКРЕКП № 1643 від 28.05.2015 ТОВ «Закарпатгаз збут» видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання природного газу (метану) вугільних родових за регульованим тарифом на території Закарпатської області з 01.07.2015 по 30.06.2020.

Таким чином, ТОВ «Закарпатгаз збут» було подано документи, які підтверджують фактичне надання та отримання ОСОБА_1 послуг з газопостачання, надано розрахунок заборгованості, інфляційних втрат та 3 % річних.

Суддя суду першої інстанції на ці обставини уваги не звернув та постановив помилкову увалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, ухвалу слід скасувати та направити питання про видачу судового наказу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив :

Апеляційну скаргу ТОВ «Закарпатгаз Збут» задовольнити.

Ухвалу судді Виноградівського районного суду від 09 жовтня 2017 року скасувати, і питання про видачу судового наказу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 21 грудня 2017 року

Головуюча:

Судді: