Рішення № 71133331, 20.12.2017, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

303/4607/17 2/303/2277/17

ряд.стат.звіту 26

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

20 грудня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Морозової Н.Л.

секретар судового засідання Галас Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Мукачево, відповідно до п.9) ч.1 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 № 2147-VIII), цивільну справу за позовною заявою Перечинської районної кредитної спілки «ТУРЯ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Перечинська района кредитна спілки «Тур'я» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № 75 від 15.11.2006 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 2900 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 45 % на рік з кінцевим терміном повернення 15 травня 2008 року. Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконувала умови кредитного договору № 75 від 15.11.2006 року і має заборгованість станом на 16.12.2016 року на загальну суму 13 556,98 грн. Згідно договору поруки № 75 від 15.11.2006 року ОСОБА_2 є поручителем за належне виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором № 75 від 15.11. 2006 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задоволити з підстав наведених у позовній заяві. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не зявилися повторно, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Беручи до уваги заяву представника позивача, суд, знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідачів, згідно вимог ст.223 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних та доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 № 2147-VIII).

Вивчивши та перевіривши матеріали справи наявними доказами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до кредитного договору № 75 від 15.11.2006 року ОСОБА_1 на умовах строковості, звітності, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості отримав кредит у розмірі 2900 грн. із сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 45 % річних від суми кредиту цільове призначення позики: на ремонт на строк 18 місяців, тобто по 15 травня 2008 року (а.с.4).

Позивач свої зобовязання згідно умов кредитного договору №75 від 15.11.2006 року виконав, що підтверджується видатковим касовим ордером № 121 від 15.11.2006 року (а.с.7).

Відповідач ОСОБА_1 зобовязання у відповідності до кредитного договору №75 від 15.11.2006 року належним чином не виконав, внаслідок чого заборгувала 13 556,98 грн., з яких: 2508,77 грн. - заборгованість за кредитом, 11 048,21 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом (а.с.6).

Згідно договору поруки №75 від 15.11.2006 року ОСОБА_2 є поручителем за належне виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором № 75 від 15.11.2006 року (а.с.5).

Пунктом 4.1 договору поруки № 75 від 15.11.2006 року передбачено, що договір діє до повного виконання боргових зобовязань за кредитним договором. В разі невиконання зобовязання боржником своїх обовязків за кредитним договором, поручитель відповідає перед кредитором в повному обсязі заборгованості до повного виконання взятих на себе зобовязань.

Вимоги ч.1 ст.543 ЦК України передбачають солідарний обов'язок боржників, відповідно до яких у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до вимог ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Вимоги ст.554 ЦК України передбачають правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, належними сторонами і у встановлений строк.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено ст.611 ЦК України.

У відповідності до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Вимоги ст. 1050 ЦК України передбачають, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Виходячи з встановленого в судовому засіданні, враховуючи, що позивач належними та допустимими доказами довів заявлені позовні вимоги в той час, як відповідачі не надали суду докази на їх спростування, тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 526-536, 543, 553 559, 549-552, 610-612, 624, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, п.9) ч.1 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 № 2147-VIII), ст.ст. 12, 223, 263-266, 280, 282, 284, 354 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 № 2147-VIII),суд заочно,-

у х в а л и в:

Позов Перечинської районної кредитної спілки «ТУРЯ» задоволити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь Перечинської районної кредитної спілки «ТУРЯ», 88000, м.Ужгород, вул.Фединця,62, код ЄДРПОУ 25438482, р/р 26505011347900 в АТ УкрСиббанк, м.Харків, МФО 351005 заборгованість за кредитним договором № 75 від 15.11.2006 року в розмірі 13 556 (тринадцять тисяч п»ятсот п»ятдесят шість) грн. 98 коп.

Стягнути з Перечинської районної кредитної спілки «ТУРЯ», 88000, м.Ужгород, вул.Фединця,62, код ЄДРПОУ 25438482, р/р 26505011347900 в АТ УкрСиббанк, м.Харків, МФО 351005 на користь держави судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий Н.Л.Морозова