Ухвала суду № 71133287, 20.12.2017, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/1000/16-ц

Провадження 2/302/377/17

Номер рядка звіту 38

У Х В А Л А

20.12.2017 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: позивачки ОСОБА_1

пр-ка позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

пр-ка відповідача ОСОБА_4

третя особа ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір’я справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Присліпської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області, третя особа - приватний нотаріус Міжгірського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним заповіту та застосування наслідків недійсності заповіту, –

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в суді (головуючий – судя ОСОБА_7І.) знаходиться справа за даним позовом.

Під час розгляду справи по суті від представника позивачки ОСОБА_2 поступила заява, яка мотивується тим, що рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області по справі № 302/1000/16-ц від 06 березня 2017 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Присліпської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області про визнання недійсним заповіту ОСОБА_8 і залишено без розгляду вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 13.11.2017 року по справі №302/1000/16-ц апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Міжгірського районного суду від 06.03.2017 року в частині залишення без розгляду вимоги позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Присліпської сільради про встановлення факту родинних відносин скасовано, справу щодо цієї вимоги для продовження розгляду направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про роз’єднання вимог про встановлення факту родинних відносин і про визнання заповіту недійсним із виділенням вимоги про встановлення факту родинних відносин в самостійне провадження (окрему справу) із присвоєнням єдиного унікального номера, яку залежно від встановлених обставин вирішити відповідним процесуальним порядком.

Тому ввважає, що суддя який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 просить суд відвід задоволити.

Суд вважає, що відвід є підставним і такий слід задоволити.

Дійсно рішення винесене головуючим по справам суддею Цімбота В.І. було скасоване апеляційним судом Закарпатської області.

Так, по справі по спору між цими ж сторонами своїм рішенням суд (головуючий - суддя Цімбота В.І.) висловив свою правову позицію.

Дана обставина унеможливлює повторну участь судді в розгляді справи і є підставою до сумніву сторони спору в неупередженості судді.

Тому з метою уникнення сумнівів у прийнятому рішенні по справі вважає суд за необхідне заявлений відвід задоволити.

Керуючись ст.ст.20 ч.1 п.4, 36, 39, 41 ч.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заявлений відвід судді Цімбота В.І. по справі № 302/1000/16-ц задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.