Ухвала суду № 71133203, 21.12.2017, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/3644/17

У Х В А Л А

21.12.2017 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., за участю прокурора Ільїн В.С., слідчого Бобик С.С., підозрюваного ОСОБА_1, законного представника ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, секретар судового засідання Лемак А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів клопотання старшого слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у кримінальному провадженні № 12017070080001052 від 24.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із вказаним вище клопотанням.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 24 листопада 2017 року близько 01:00 год. ОСОБА_1 за попередньою змовою з двома іншими особами, знаходячись по вул. Лікарняній в м. Виноградів, діючи умисно, з метою скоєння крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити їх протиправні дії, пройшовши на територію дворогосподарства за адресою: м. Виноградів, вул. Лікарняна, 28, перелізли через металеву огорожу тильної сторони дворогосподарства, проникли на територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, що за адресою м. Виноградів, вул. Миру, 57, де серед розміщених на даній території транспортних засобів, з метою здійснення крадіжок комплектуючих деталей та магнітофонів з аудіосистемами, акумуляторних батарей, домкратів, наборів ключів до автомобілів, проникли до салонів, багажних та моторних відсіків автомобілів, утримуваних на майданчику тимчасового утримання, почали демонтовувати аудіосистеми та магнітофони з салонів авто, виймати акумуляторні батареї з моторних відсіків автомобілів. В ході перегляду камер відеоспостереження, розташованих на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів, працівниками Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області було виявлено даних осіб, ОСОБА_1 з частиною викрадених речей втік у невідомому напрямку.

За такими обставинами ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, тобто замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення. 27.11.2017 року ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Його винуватість підтверджується протоколами проведення огляду місць подій, протоколом допиту іншого підозрюваного, свідків, іншими процесуальними документами.

Враховуючи те, що підозрюваний не має постійної роботи, характеризується посередньо, вчинив новий злочин проти власності, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків, продовжувати здійснювати злочинну діяльність, пов'язану із злочинами проти власності, знищити або сховати будь-яку із речей, що мають значення для кримінального провадження, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, у зв'язку з чим особисте зобов'язання, особиста порука, домашній арешт будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із триманням під вартою.

Аналіз особистості підозрюваного із зібраних характеризуючих даних вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігнорування громадських інтересів, відсутність соціальної пристосованості у суспільстві. Вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов'язання, особистої поруки, домашнього арешту, так як такі не будуть дотримані підозрюваним. Майновий стан та відсутність відомостей про наявність у підозрюваного або його батьків постійного місця роботи позбавляють можливості обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді застави.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання з викладених у ньому підстав. Прокурор просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Підозрюваний та захисник висловилися про відмову в задоволенні клопотання.

Заслухавши доводи прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

Тримання під вартою у відповідності до ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, - замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше сховище.

Частиною 3 ст. 185 КК України передбачено кримінальну відповідальність за крадіжку, поєднану з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому.

У відповідності до положень ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у частині 1 якої передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (у 2017 році - 160 грн.).

Таким чином, викрадення чужого майна шляхом крадіжки є суспільно небезпечним діянням, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення перевищує 160 грн.

ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні замаху на крадіжку. У повідомленні про підозру від 27.11.2017 року (а.с. 6, 7) відсутній виклад обставин щодо того, що умисел підозрюваного був спрямований на викрадення майна такою вартістю, що утворює кримінально каране діяння. Підозрюваний у протоколі допиту від 27.11.2017 року (а.с. 12-14) надав показання, що разом з іншими особами проник на територію арештмайданчика Виноградівського відділення поліції для того, щоб подивитись, що можна забрати з автомобілів. Інші докази з приводу спрямованості умислу підозрюваного відсутні.

У зв'язку з наведеним приходжу до висновку про недоведеність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, тобто, обставини, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 194, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5