Ухвала суду № 71133098, 21.12.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/891/2017(м)

220/421/17

Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Якішина О.М.

У Х В А Л А

21 грудня 2017 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Кочегарова Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 22 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Селянського (фермерського) господарства «Прометей», третя особа - приватне підприємство «Рондо», про визнання права власності та зняття арешту, за зустрічним позовом приватного підприємства «Рондо» до ОСОБА_1, Селянського (фермерського) господарства «Прометей», ОСОБА_2, приватного нотаріуса Великоновосілківського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3, про визнання неукладеним договору позики, недійсним договору іпотеки та зобов’язання нотаріуса зняти обтяження,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 22 листопада 2017 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Селянського (фермерського) господарства «Прометей», третя особа - приватне підприємство «Рондо», про визнання права власності та зняття арешту та у задоволенні зустрічного позову приватного підприємства «Рондо» (далі ПП «Рондо») до ОСОБА_1, Селянського (фермерського) господарства «Прометей», ОСОБА_2, приватного нотаріуса Великоновосілківського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3, про визнання неукладеним договору позики, недійсним договору іпотеки та зобов’язання нотаріуса зняти обтяження.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 12 грудня 2017 року подав до Великоновосілківського районного суду Донецької області апеляційну скаргу, яка надійшла до апеляційного суду 19 грудня 2017 року.

Відповідно до п.п. 11, 13 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 № 2147-VIII, який набрав чинність 15 грудня 2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні 22 листопада 2017 року (а.с.218 т.2).

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що копію судового рішення він отримав 02 грудня 2017 року, а тому, вважає, що строк на апеляційне оскарження ним не пропущено. Проте в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що оскаржуване рішення було дійсно отримано ОСОБА_1 02 грудня 2017 року. Апеляційна скарга направлена поштою 08 грудня 2017 року, тобто за межами строку на апеляційне оскарження - останній день подачі апеляційної скарги - 02 грудня 2017 року. Разом з тим, ОСОБА_1 не порушує питання про поновлення цього строку, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не надає, не зазначає підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, не надає відповідні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку та докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не надано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 01 січня 2017 року установлено, що прожитковий мінімум на одну працездатну особу складає 1600 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, в тому числі з використанням платіжних систем через мережу Інтернет у режимі реального часу.

Згідно з вимогами ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою – підприємцем ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 зазначеного Закону за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що ціна позову ОСОБА_1 при зверненні до суду першої інстанції за вимоги про визнання права власності складала 660 076,15 грн.

Отже за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду позивачу необхідно було оплатити судовий збір за вимогами майнового характеру у розмірі 7260,84 грн. (6600,76 ?110%) та за вимоги немайнового характеру 704 грн. (640?110 %), а всього 7964,84 грн. (7260,84+704), за наступними реквізитами:

-Отримувач коштів - Артемівське УК/м. Артемівськ/ 22030101

-Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37868870

-Банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області

-Код банку отримувача (МФО) - 834016

-Рахунок отримувача - 31212206780015

-Код класифікації доходів бюджету - 22030101

-Призначення платежу - *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь) (назва суду, де розглядається справа).

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги позивач оплатив судовий збір у розмірі 7 260 грн., тобто не в повному обсязі. Судовий збір не оплачено в розмірі 704,84 грн.

На підтвердження оплати судового збору до Апеляційного суду Донецької області необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи, є сторони, треті особи.

Згідно п.3 ч.2 ст.356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування ( для фізичних осіб).

У відповідності з вимогами п. 2 ч.4 ст.356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Однак, як вбачається зі справи, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначив ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Великоновосілківського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування ( для фізичних осіб), не надано копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи, що позбавляє апеляційний суд можливості виконати вимоги ст.361 ЦПК України та направити копії апеляційних скарг учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються вимоги статті 185 цього Кодексу – залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали для:

- надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням підстав для поновлення строку,

- доплати судового збору у розмірі 0,84 грн. за вимоги майнового характеру та 704 грн. за вимоги немайнового характеру, а всього 704,84 грн.;

- усунення недоліків, передбачених ст.356 ЦПК України.

Керуючись п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 22 листопада 2017 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням підстав для поновлення строку, доплати судового збору у розмірі 704,84 грн. і усунення інших недоліків апеляційної скарги, відповідно до вимог ст.356 ЦПК України – протягом десяти днів з дня вручення ухвали, але не пізніше 09 січня 2018 року.

Якщо заяву про поновлення строку не буде подано позивачем в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкриття апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк сплатить суму судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кочегарова