Ухвала суду № 71133048, 20.12.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

11-сс/775/461/2017(м)

263/15094/17

Головуючий 1 інстанції: Томілін О.М.

Категорія: 303 ч. 1 КПК України Доповідач: Бєдєлєв С.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних

справах апеляційного суду Донецької області

у складі: головуючого судді Бєдєлєва С.І.

суддів Преснякової А.А., Сєдих А.В.

за участю секретаря Меркулової Я.О.

заявника ОСОБА_1

представника заявника - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3В, діючого в інтересах ОСОБА_1, на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 1 грудня 2017 року про задоволення клопотання старшого слідчого 2го СВ СУ прокуратури Донецької області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000001277 від 26.04.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Міжрегіональною слідчою групою до складу якої входять слідчі Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України та прокуратури Донецької області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001277, внесеному до ЄРДР 26 квітня 2017 року, за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Міністерства внутрішніх справ України, інших центральних органів виконавчої влади та державних підприємств, що спричинило тяжкі наслідки і заволодіння державним майном під час закупівлі ТОВ «ОСОБА_5 пі еС Україна» обладнання, програмного забезпечення та його подальшого обслуговування в особливо великих розмірах, а також легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, в особливо великих розмірах, за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

17 листопада 2017 року до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого 2-го СВ СУ прокуратури Донецької області ОСОБА_4 про накладення арешту (у вигляді позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном) на майно з метою забезпечення його збереження як речових доказів, яке вилучено 26 липня 2017 року під час обшуку за адресою: м. Київ, вул. Льва Толстого, б. 17а, кв. 7, а саме:

- грошові кошти у сумі 3 038 600, 00 (три мільйони тридцять вісім тисяч шістсот) доларів США, 870 590, 00 (вісімсот сімдесят тисяч пятсот девяносто) євро та 3 178 000, 00 (три мільйони сто сімдесят вісім тисяч) гривень;

- годинник золотистого кольору з написом «ULYSSE NARDIN» без серійного номеру, з внутрішньої сторони якого є напис 1071;

- годинник сріблястого кольору, який має шкіряний ремінець чорного кольору, з написом «OMEGA» TACHYMETCE BASE 1000, серійний номер 77042180;

- годинник золотистого кольору, який має шкіряний ремінець коричневого кольору, з написом «IWC», серійний номер 3386623;

- годинник з металу сріблястого кольору, який має шкіряний ремінець чорного кольору, з написом «ULYSSE NARDIN», серійний номер 11616;

- годинник з металу золотистого кольору, який має шкіряний ремінець чорного кольору, з написом «LOVIS ERAROL», без серійного номеру;

- годинник з металу золотистого кольору, який має шкіряний ремінець чорного кольору, з написом «LOVIS ERAROL», без серійного номеру;

- монета номіналом 1 (один) рубль 1924 року випуску, з металу сріблястого кольору;

- монета номіналом 1 (один) рубль 1921 року випуску, з металу сріблястого кольору;

- злиток з металу жовтого кольору, з написом «100g», номер 532835, у кількості 1 (однієї) шт.;

- злиток з металу жовтого кольору, з написом «100g», номер 807524, у кількості 1 (однієї) шт.;

- злиток з металу жовтого кольору, з написом «100g», номер 693860, у кількості 1 (однієї) шт.;

- злитки з металу жовтого кольору, з написом «50g», номера: 451026, 135582, 732554, 123876, 124885, 129546, у кількості 6 (шести) шт.;

- злитки з металу жовтого кольору, з написом «20g», номера: 009109, 009336, 979821, 537977, у кількості 4 (чотирьох) шт.;

- злиток з металу жовтого кольору, з написом «100g», номер 535635, у кількості 1 (однієї) шт.;

- злитки з металу жовтого кольору, з написом «100g», номера: АА 110415, АА 112212, АА 112211, АА 112224, АА 112010, АА 112045, АА 112015, АА 112020, АА 110422, АА 111722, у кількості 10 (десяти) шт.;

- злитки з металу жовтого кольору, з написом «500g», номера: С 16231, А 10530, у кількості 2 (двох) шт.;

- злиток з металу жовтого кольору, з написом «1000g», номер 07707, у кількості 1 (однієї) шт.;

- монету з металу жовтого кольору з сертифікатом до неї золотої памятної монети України «Оранта»;

- ключі та 2 (два) комплекти магнітних ключів до автомобіля марки «Lexus», пластикову карту Security carol «Construct» 000С12311669В;

- ключі у кількості 3 шт. від автомобіля «Lexus» магнітний брилок у кількості 1 шт., пластикові карти Security carol «Construct», у кількості 2 шт., 2 (два) ключа дверей виробництва «Construct»;

- паперові папки з написом «Справа № ___», з рукописним текстом «квартира 7, вул. Толстого № 17а, м. Київ, р-н Старокиївський» з наявними копіями документів на квартиру за вказаною адресою у кількості 32 арк..

1 грудня 2017 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області зазначене клопотання прокурора задоволено.

В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3, діючий в інтересах ОСОБА_1, посилаючись на порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу слідчого судді скасувати, а у задоволенні клопотання старшого слідчого 2-го СВ СУ прокуратури Донецької області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000001277 від 26.04.2017 року, відмовити.

В обґрунтування своїх апеляційних доводів вказує, що підстав, які можна було б розумно вважати обґрунтованими для поновлення строку на звернення з клопотанням про арешт майна, вилученого під час обшуку 26 липня 2017 року, через понад чотири місяці, ні прокуратурою ні в оскаржуваній ухвалі не наведено, тому на його думку цей строк поновлено безпідставно.

Звертає увагу, що слідчим суддею не перевірено, що квартира 7, яка розташована у будинку 17а по вул. Льва Толстого у м. Києві, та в якій проведено обшук, належить на ОСОБА_6, а ОСОБА_7 на підставі договору купівлі продажу № 2142 від 30 листопада 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотокругу ОСОБА_8 Запис до реєстру речових прав на нерухоме майно внесено 26 грудня 2012 року, інших записів у реєстрі щодо цього нерухомого майна не вносилось. А тимчасове вилучене майно взагалі належить ОСОБА_1, який не має ні якого відношення до кримінального правопорушення та його фігуранта ОСОБА_6

Вказує, що ці обставини були досліджені слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та постановлено ухвалу від 28 серпня 2017 року, якою зобовязано слідчого Генеральної прокуратури України, який проводить досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, повернути майно, вилучене під час обшуку у вказаній квартирі, ОСОБА_1

Більш того зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури зобовязано компетентну посадову особу Генеральної прокуратури України внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_1 щодо вчинення злочину слідчим Генеральної прокуратури України, який здійснює кримінальне розслідування із попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 382 КК України (невиконання судового рішення службовою особою).

Вказуючи в ухвалі на визнання майна та грошей речовими доказами, згідно з постановою органу досудового розслідування, слідчий суддя порушив вимоги КПК України, виходячи з яких такої процесуальної дії не передбачено.

Одночасно з апеляційною скаргою адвокат ОСОБА_3 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки про її існування вони дізналися випадково з ЄДРСР, згідно даних якого оскаржувана ухвала оприлюднена 5 грудня 2017 року.

Прокурор у судове засідання не зявився, хоча про час і місце апеляційного розгляду повідомлений у встановленому законом порядку. Від начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області ОСОБА_9 надійшло клопотання про перенесення апеляційного розгляду у звязку з находженням прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області ОСОБА_10 у черговій відпустці та перебуванням інших процесуальних прокурорів поза межами області.

Однак, колегія суддів вважає причину неявки прокурора за неповажну, оскільки згідно постанови в.о. прокурора Донецької області Ромасько В.О про зміну групи прокурорів від 16 серпня 2017 року у даному кримінальному провадженні доручено здійснення процесуального керівництва 14 прокурорам. Беручі до уваги таку кількість прокурорів, у керівництва відділу була можливість доручити одному з них участь в апеляційному розгляді. З огляду на наведене, неприбуття прокурора до апеляційного суду без поважної причини не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, заявника ОСОБА_1, його представника - адвоката ОСОБА_2, які підтримали свою апеляційну скаргу, перевіривши судові матеріали і, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Насамперед слід зауважити, що слідчий суддя ретельно оцінив підстави віднесення майна: грошей, годинників, злитків з металу та іншого до категорії тимчасово вилученого в ході обшуку у квартирі АДРЕСА_1 в розумності ст. 167 КПК України, врахував процесуальний порядок його одержання органом досудового розслідування.

Зокрема, такий порядок регламентовано положеннями п. 6 ч.2 ст. 235 та ст. 236 КПК України, згідно з якими ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. Вилучені речи та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Вилучене 26 липня 2017 року у квартирі АДРЕСА_2 під час обшуку майно: гроші, годинники, злитки з металу, інші речі та документи не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі Новозаводського районного суду м. Чернігова про дозвіл на проведення обшуку від 24 липня 2017 року , та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу. Тому слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що воно є тимчасово вилученим майном.

Разом з тим, слідчий суддя невірно врахував та застосував положення ч. 5 ст. 171 КПК України, відповідно до якої у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, здійснюваного на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено. Отже, перебіг зазначеного строку для звернення слідчого, або прокурора до слідчого судді з клопотанням про арешт майна позбавляє права на арешт майна і є підставою для відмови в задоволенні клопотання. Тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Розглядаючи по суті клопотання слідчого про арешт майна, колегія суддів дійшла такого висновку.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що перераховані вище гроші, майно, документи та майнові цінності містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі є обєктами, які набуті кримінально протиправним шляхом та отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у звязку із чим підлягають арешту з метою збереження речових доказів. При цьому, слідчий зазначає, що звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна за перебігом часу, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України ( понад три місяці після проведення обшуку) повязано з можливістю встановлення ознак підроблення вилучених грошових коштів, з їх великим обсягом, з потрібністю передання для експертного дослідження та з відсутністю фізичної можливості експертної установи прийняти і провести експертизу одночасно всієї суми грошей, огляд яких до сьогодні ще не закінчений.

Як зазначено вище вилучене у квартирі АДРЕСА_2 під час обшуку майно: гроші, годинники, злитки з металу, інші речі та документи не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі Новозаводського районного суду м. Чернігова про дозвіл на проведення обшуку від 24 липня 2017 року , та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу. Тому зазначене в протоколі обшуку майно є тимчасово вилученим майном, на яке можливо було накласти арешт у разі дотримання вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, за зверненням до слідчого судді з відповідним клопотанням протягом 48 годин після його вилучення. Оскільки вказаний строк слідчим пропущений і його поновлення кримінальним процесуальним законом не передбачено, тимчасово вилучене майно: гроші, предмети та документи під час обшуку підлягають негайному поверненню особі, в якої його було вилучено - ОСОБА_1

Більш того, питання про повернення ОСОБА_1 вказаного тимчасово вилученого майна в ході обшуку 26 липня 2017 року вже вирішено ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року, яка набула законної сили, але не виконується, внаслідок чого ухвалою слідчого судді того ж місцевого суду від 29 листопада 2017 року за скаргою ОСОБА_1 зобовязано Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР заяву останнього про вчинення службовою особою Генеральної прокуратури України злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України ( невиконання судового рішення службовою особою).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що клопотання старшого слідчого 2-го СВ СУ прокуратури Донецької області ОСОБА_4 про арешт майна, тимчасово вилученого в ході обшуку 26 липня 2017 року в квартирі АДРЕСА_3 на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 липня 2017 року, є безпідставним, необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Стосовно пропущеного апелянтом строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає пропуск цього строку з поважних причин, оскільки клопотання слідчого було розглянуто у відсутність зацікавленої особи - ОСОБА_1, його представника і в судових матеріалах не містяться відомості про направлення йому копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 405,407,422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А

поновити адвокату ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_1, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 1 грудня 2017 року про арешт майна.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_1, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 1 грудня 2017 року про задоволення клопотання старшого слідчого 2го СВ СУ прокуратури Донецької області ОСОБА_4 про арешт майна, тимчасово вилученого в ході обшуку у квартирі АДРЕСА_4, проведеного 26 липня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 липня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2017 року за № 42017000000001277, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити старшому слідчому 2го СВ СУ прокуратури Донецької області ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене 26 липня 2017 року під час обшуку у квартирі АДРЕСА_4 на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 липня 2017 року, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 квітня 2017 року за № 42017000000001277, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.І. Бєдєлєв

Суддя А.А. Преснякова

Суддя А.В. Сєдих