Постанова № 71133002, 21.12.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 235/3755/17 Номер провадження 22-ц/775/2295/2017

Головуючий в 1 інстанції: Хаустова Т.А. Єдиний унікальний номер 243/9216/16-ц

Доповідач: Тимченко О.О. Номер провадження 22-ц/775/2262/2017

Категорія 59

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року справа № 243/9216/16-ц

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Тимченко О.О.,

суддів: Дундар О.І., Корчистої О.І.,

за участю секретаря судового засідання: Ситник Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті цивільну справу № 243/9216/16-ц за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб : управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України Донецькій області, представника управління Державної казначейської служби України у м. Словянську Донецької області про заміну сторони виконавчого провадження,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2,

на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 14 листопада 2017 року, ухваленого в залі №19 приміщення Словянського міськрайонного суду Донецької області ,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2017 року заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в якій просив суд замінити боржника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Жданівці у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Словянського міськрацйонного суду Донецької області у цивільній справі № 243/9216/16-ц на його правонаступника Укравління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, в обґрунтування якої зазначив, що 02.10.2017 року ним було подано до УДКС України в м. Словянську Донецької області до виконання виконавчий лист №243/9216/16-ц, виданий Словянським міськрайонним судом Донецької області. В звязку із внесенням до ЄДР відомостей про припинення боржника ВВДФСС в м. Жданівці, виконання рішення не можливо без заміни сторони на правонаступника.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 14 листопада 2017 року провадження у справі за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованих осіб: управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України Донецькій області, представника управління Державної казначейської служби України у м. Словянську Донецької області про заміну сторони виконавчого провадження, зупинено до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ касаційної скарги на рішення Апеляційного суду Донецької області від 08 лютого 2017 року.

З зазначеним рішенням не погодився заявник, подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не врахував положення ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» із якою вбачається, що заміна сторони виконавчого провадження не є заходом примусового виконання рішення, як наслідок не підлягає під дію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Крім того, на даний час внесено відомості до ЄДР про припинення відповідача управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Жданівці, як наслідок його правонаступником є управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Донецькій області, яке і подало касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Донецької області, тобто на стадії касаційного оскарження рішення суду вже фактично відбулась заміна відповідача на його правонаступника.

Заявник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник заінтересованої особи управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України Донецькій області, в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином

Представник заінтересованої особи - управління Державної казначейської служби України у м. Словянську Донецької області, ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності № 07-18 /1804 від 18.12.2017 року в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (а.с.43-44).

Апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін, оскільки відповідно до вимог ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд , що давня підстави для часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків у м. Жданівці Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої у результаті трудового каліцтва, за касаційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків у м. Жданівці Донецької області на рішення Апеляційного суду Донецької області від 08 лютого 2017 року. Витребувано з Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 243/9216/16-ц. Зупинено виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 08 лютого 2017 року до закінчення касаційного розгляду (а.с.18).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України (що діяв на момент ухвалення рішення), визначено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Пунктом 3 ч.1 ст.203 ЦПК України (що діяв на момент ухвалення рішення), передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Ця підстава для зупинення провадження у справі виникає у процесі тоді, коли ухвалення рішення можливе після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для справи, в іншій справі, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 33 постанови від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Разом з тим підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі.

Проте посилання суду першої інстанції на те, що вирішити питання про заміну сторони виконавчого провадження не можливо до розгляду касаційним судом скарги на рішення Апеляційного суду є необґрунтованим, оскільки зазначена процесуальна норма не застосовується у даному випадку

Факти встановлені під час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження не будуть мати преюдиціального значення для справи за позовом ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків у м. Жданівці Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої у результаті трудового каліцтва.

На підставі викладеного, апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх передчасними, та такими, що не відповідають дійсним обставинам та дослідженим матеріалам справи, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та тому апеляційний суд приходить до висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до помилкового вирішення питання про зупинення провадження по справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 14 листопада 2017 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: