Постанова № 71132964, 19.12.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 235/4441/17 Номер провадження 22-ц/775/1921/2017

Категорія 54

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року м. Бахмут Справа № 235/4441/17

Апеляційний суд Донецької області у складі:

суддів Кішкіної І.В. (доповідач), ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відділу освіти ОСОБА_4 міської ради Донецької області про поновлення на роботі, зняття накладеного дисциплінарного стягнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 жовтня 2017 року (суддя Філь О.Є.),

в с т а н о в и в :

07 вересня 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 міської ради Донецької області, відділу освіти ОСОБА_4 міської ради Донецької області визнання наказу відділу освіти ОСОБА_4 міської ради №48к-1 від 25 серпня 2017 року про звільнення за п.8 ч.1 ст. 36 КЗпП України незаконним та поновлення позивача на посаді директора Шевченківської загальноосвітньої школи I-III ступенів №33, визнання незаконним наказу від 09 червня 2017 року про накладення на неї дисциплінарного стягнення, стягнення з відділу освіти ОСОБА_4 міської ради на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди в сумі 15000 грн.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 до відділу освіти ОСОБА_4 міської ради Донецької області про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу визнано неподаною та повернуто позивачу.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачеві, суд першої інстанції виходив із того, що недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду, позивач виконала не в повному обсязі, не сплатила судовий збір з позовних вимог про скасування накладеного дисциплінарного стягнення в розмірі 640,00 грн., не надала копію наказу про накладення дисциплінарного стягнення, не надала клопотання про витребування його копії, тобто позивач в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначила докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме не зазначила, якими доказами вона підтверджує ту обставину, що не неї накладалось дисциплінарне стягнення, та чому вона просить визнати незаконним зазначений наказ.

З вказаною ухвалою не погодилась ОСОБА_3 та оскаржила її в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та розглянути позовну заяву апеляційним судом як судом першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом порушені норми процесуального права, позовну заяву було повернуто навіть після того, як позивач частково виконала вимоги ухвали від 08 вересня 2017 року.

ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву, згідно якої просить справу розглянути за її відсутності, апеляційну скаргу задовольнити.

Представник відділу освіти ОСОБА_4 міської ради Донецької області в судове засідання апеляційного суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, згідно якої просить справу розглянути за відсутності представника, апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Статтею 175 ЦПК України визначені форма і текст позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із ч. 1 ст. 177 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 вересня 2017 року позовну заяву залишено без руху з тих підстав, що позов предявлений до двох відповідачів, при цьому жодних вимог до відповідача ОСОБА_4 міської ради не заявлено. Вимоги про стягнення моральної шкоди та визнання наказу про дисциплінарне стягнення незаконним не оплачено судовим збором за кожну немайнову вимогу. Позивач оскаржує наказ про дисциплінарне стягнення, але копію зазначеного наказу не надає та не заявляє клопотання про його витребування.

19 вересня 2017 року позивачем надано уточнену позовну заяву, в якій зазначено відповідача відділ освіти ОСОБА_4 міської ради та зменшено обсяг позовних вимог, а саме позивачка просить визнати наказ про звільнення незаконним та поновлення позивача на посаді директора Шевченківської загальноосвітньої школи I-III ступенів №33, визнати незаконним наказ про накладення дисциплінарного стягнення, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 жовтня 2017 року позовну заяву було визнано неподаною та повернуто позивачу через те, що ОСОБА_3 не виконала вимоги, визначені в ухвалі суду від 19 вересня 2017 року та не сплатила судовий збір.

Висновки суду першої інстанції є частково помилковими, оскільки зроблені з порушенням встановленого порядку.

Апеляційний суд визнає, що відповідно до змісту наведених норм процесуального права на позивача обґрунтовано покладене процесуальне зобовязання саме виконати вимоги, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, наявність обставини щодо несплати судового збору, про який йшлося в ухвалі суду від 08 вересня 2017 року у відповідності до положень цивільного-процесуального законодавства давало суду підстави для застосування наслідків її невиконання.

У той же час, повертаючи позовну заяву суд не врахував, що вона містить інші позовні вимоги про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за якими судовий збір не справляється.

Суду першої інстанції відповідно до чинних норм процесуального права належить повноваження про вирішення питання щодо відкриття провадження у справі за вказаними позовними вимогами, викладеними у позовній заяві, яка не потребує усунення недоліків.

Таким чином, висновки суду не узгоджуються із вимогами чинного законодавства, та з урахуванням наведеного, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги щодо розгляду позовної заяви ОСОБА_3 апеляційним судом як судом першої інстанції не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки відповідно до ст.ст. 23, 24 ЦПК України зазначена справа не відноситься до категорії справ, які розглядаються апеляційним судом як судом першої інстанції.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. 382 ЦПК України, п. 9 ч. 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 жовтня 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді І.В. Кішкіна

ОСОБА_1

ОСОБА_2

Повний текст постанови складено 21 грудня 2017 року

ОСОБА_5Кішкіна