Вирок № 71132755, 20.12.2017, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єдиний унікальний номер 243/867/16-к

Номер провадження 1-кп/243/66/2017

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року Слов'янський міськрайонним суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Мирошниченко А.О.

за участю:

прокурора Сазоненко Д.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника адвоката Пікуліна Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов'янськ кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12015050510003249 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел. Красне, Артемівського району, Донецької області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

●17 листопада 1998 року Донецьким обласним судом за ст. ст. 93 п. 3, 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 pоку) до 15 років позбавлення волі, звільнився по відбуттю строку покарання,

●28.05.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавленні волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України на 2 роки

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

17 грудня 2015 року близько 10 годин 45 хвилин ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_4, за місцем проживання їх спільної знайомої ОСОБА_5, а саме за адресою: АДРЕСА_2.

У зазначений час, в приміщенні будинку між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин трапилась сварка, в ході якої у ОСОБА_3 виник протиправний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5

Реалізуючи свій протиправний злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5, 17 грудня 2015 року близько 10 годин 50 хвилин ОСОБА_3, діючи умисно, вийшов на двір зазначеного домоволодіння, де взяв цеглину, та повернувся в будинок АДРЕСА_2 до ОСОБА_5, яка сиділа на ліжку в прохідній кімнаті. Після чого ОСОБА_3, передбачаючи суспільну небезпечність свого діяння, підійшов до ОСОБА_6, та тримаючи цеглину у правій руці, навмисно наніс нею три удари по голові ОСОБА_5, та не менш одного удару по тулубу, та кистям рук, чим спричинив їй тілесні ушкодження, а саме:

- забиту рану в області лівої брові, крововиливи на повіках обох очей, синці на шкірі спинки носа, лівої щоки, в області тіла нижньої щелепи зліва з переходом на область підборіддя і шиї, відкритий перелом лівої скроневої кістки з поширенням тріщин на підставі черепа, скуло-орбітальний комплекс ліворуч, верхню щелепу, крововиливи в м'які мозкові оболонки лобових і лівої скроневої часток головного мозку, кров'янистий ліквор в шлуночках мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя;

- закриті неповні переломи 5-9 ребер зліва по лінії між середньо-ключичній і передньо-паховій, без пошкодження пристеночної плеври, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, котрі потребують для свого загоєння більш ніж 21 доби;

- синці на шкірі тильної поверхні кистей рук, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Від отриманих тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_5, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у MJI імені Леніна м. Слов'янська. Причиною смерті потерпілої стала закрита черепно-мозкова травма, що супроводжується забитою раною обличчя зліва, множинними синцями на шкірі обличчя, відкритим переломом лівої скроневої кістки з поширенням тріщин на підставу черепа, скуло-орбітальній комплекс зліва і верхню щелепу, крововиливами під м'які мозкові оболонки і в речовину головного мозку, що ускладнилася розвитком гнійної і серозно-гнійної пневмонії, набряком легенів, набряком головного мозку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 провину визнав в повному обсязі, суду показав, що дійсно скоїв правопорушення в період часу, місці та обставинах, викладених в описовій частині вироку, а саме 17.12.2015 року приблизно об 11 годині, він разом з ОСОБА_7 прийшли до потерпілою ОСОБА_5, де у нього виник конфлікт з останньою. Він вийшов на двір, взяв цеглину, повернувся до будинку, де перебувала ОСОБА_5 та наніс потерпілій декілька ударів по голові цеглиною та по тілу. Після цього кинув цеглину та сказав ОСОБА_7, щоб остання викликала швидку допомогу, оскільки побачив кров. В скоєному щиро кається.

Після аналізу і оцінки всіх доказів, що є в матеріалах справи, з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що померла ОСОБА_5 була його бабкою. Вона мешкала у будинку ІНФОРМАЦІЯ_2. Очевидцем подій 17.12.2015 року він не був, приїхав за місцем мешкання бабки вже о 19 годині 30 хвилин. В будинку був безлад, постіль була у крові. До лікарні до ОСОБА_5 приїхав вже на наступний день, але до хворої його не пустили, зазначивши, що вона в комі. Просить визначити міру покарання винному на розсуд суду, цивільний позов не заявляє.

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що вона потерпілу знає як сусідку, до якої вона приходила та надавала їй допомогу, оскільки до неї ніхто не приїжджав і вона нікому не була потрібна. Про те, що ОСОБА_5 забрали до лікарні, вона дізналася на наступний день. Вона заходила в будинок разом з поліцейськими 17.12.2015 року приблизно о 19 годині. Постіль на ліжку: подушка, одіяло, де завжди лежала ОСОБА_5 була у крові. В цій же кімнаті стояла електрична піч, яка була розбита на куски, які також були в крові. В інших кімнатах крові не було. Працівники поліції їй сказали, що обвинувачений вдарив ОСОБА_5 В наступному сусіди, але хто - вона не пам'ятає, їй сказали, що начебто обвинувачений з дружиною були у потерпілої, він скоїв злочин стосовно останньої та втік.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що ОСОБА_1 до 17.12.2015 року йому був знайомий три дні, він шукав житло. Зазначив, що точно дати він не пам'ятає, але зимою, було холодно, він займався по господарству. До нього прийшов ОСОБА_1, якому він налив спиртних напоїв, останній допоміг йому по господарству, вони пообідали та 30 хвилин після цього він пішов. Очевидцем подій спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 - він не був. Приблизно о 20 годині приїхали працівники поліції і він давав пояснення. Одягнений в цей день був обвинувачений у довге пальто. Мешкав ОСОБА_1 зі своєю співмешканкою, але прізвище її він не знає. Сусіди казали, що ОСОБА_5 побив обвинувачений.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що ОСОБА_1 бачив до подій приблизно неділю, особисто знайомий не був. В день подій приблизно о 8 годині ранку він бачив ОСОБА_1 у ОСОБА_10, обвинувачений допомагав йому по господарству, вони грузили шпали, потім вживали спиртні напої: випили грам 300 і ОСОБА_1 пішов, а він залишився у ОСОБА_10 Обвинувачений мешкав с жінкою та шукали вони собі житло.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що він працює фельдшером швидкої допомоги. Взимку 2015 року надійшов виклик в с. Високоіванівка. Коли вони приїхали за місцем, то там вже були співробітники поліції та ОСОБА_1 Оглянули будинок та двір, але постраждалу не знайшли і диспетчер їх повернув. Не встигнув повернутися на станцію, їм знову зателефонували та повідомили інший номер будинку за цією ж вулицею. Коли приїхали за новою адресою, то там також були вже 4-5 працівників поліції та вони виявили жінку без тями з ЧМТ, якій надали допомогу та госпіталізували. Жінка лежала на ліжку без тями з травмою тем»яною області голови. Події вони ні в кого не з»ясовували, оскільки тиск у потерпілої був дуже низький і потрібна була термінова допомога. Всі ушкодження, час, дату та місце події вони зафіксували в медичній карті швидкої допомоги. Обвинувачений не пояснював нічого стосовно подій, що були у будинку.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що він працює водієм на 12 маршруті автобусу («Залізничний вокзал - сел. Семенівка м. Слов»янськ»). Кожна поїзка займає 1 годину 20 хвилин. О 5 годині 55 хвилин, (дату він не пам»ятає), до автобусу сіла жінка в формі поштаря з посвідченням інваліда 2 групи. Встала на зупинці «Центральний ринок» о 6 годині 15 хвилин - 6 годині 20 хвилин. З нею був чоловік з бородою та вусами, старше за ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що він працює лікарем травматологом. 17.12.2015 року о 16 годині в лікарню була доставлена жінка з попереднім діагнозом: ЧМТ та струсом головного мозку. Він оглянув її, встановив більш точний діагноз. Зі слів фельдшера травма була кримінальна, вона була побита. Діагноз, лікування та інші подробиці були зазначені у медичній карті.

Свідок ОСОБА_15, лікар, дав суду пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_14

Свідок ОСОБА_16 суду показав, що він по вул. Доваторів м. Слов»янська мешкає приблизно 5 років. По сусідству з ним по вул. Доваторів 29 приблизно рік ніхто не мешкає. Навпроти будинку ОСОБА_5 будинки заброшені також нікого немає. ОСОБА_5 знав як сусідку, ОСОБА_1 не бачив не разу.

У суду відсутні підстави сумніватися в достовірності даних показань потерпілого та свідків оскільки вони є послідовними, не суперечать іншим доказам у справі і узгоджуються з сукупністю зібраних по справі доказів.

З протоколу огляду місця події від 17.12.2015 року та фотоаблицею до нього вбачається, що об»єктом огляду є домоволодіння за адресою АДРЕСА_3, в ході якого в кімнаті № 2 було виявлено стілець, ліжко з постільною білизною на якій виявлено подушку з наволочкою брудно білого кольору з слідами бурого кольору, розміром 70х70 см, яку вилучено та поміщено в експертний пакет № 07408806; цеглу з фрагментами каміння, яку виявлено в двох метрах від входу в будинок та два фрагменти каміння зі слідами білого кольору вилучено та поміщено в експертний пакет № 0748807 (а.с. 124-126 том 1).

З протоколу огляду місця події будинку АДРЕСА_1 від 17.12.2015 року, вбачається, що за зазначеною адресою було виявлено в спальній кімнаті на дивані темно сині брюки (ватні) на яких на момент огляду було виявлено РБК. На задніх поверхні вказаних брюк на штанинах було явлено речовину бурого кольору. Зазначені брюки були вилучені та поміщені до поліетиленового пакету білого кольору (а.с. 127-128 том 1).

Під час огляду речей, що були надані ОСОБА_7, згідно її заяви про добровільне надання зазначених речей (а.с.129 том 1) за адресою вул. Університетська, 30 м. Слов»янськ (відділення поліції) оглянуті наступні речі: кофта синього кольору «IBLATRICOT 1970»XL, та штани синього кольору «Wilson», які були вилучені та упаковані в сейф-пакет № 3282576 (а.с.130-131 том 1).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 18.12.2015 року (а.с. том 133 том 1) оглянутий мобільний телефон Самсунг, що належить ОСОБА_7, та добровільно виданий їй на підставі її заяви від 18.12.2015 року (а.с. 132 том 1), що в наступному переданий останній під зберігальну розписку (а.с.134 том 1). Останній дзвінок на № 102 був здійснений 17.12.2015 року о 14 годині 25 хвилин.

Згідно відповіді головного лікаря станції швидкої допомоги м. Слов»янська 17.12.2015 року о 15 годині 16 хвилин надійшов виклик за адресою АДРЕСА_2 з причину виклику - травма голови. Виклик був з мобільного телефону, номер не зафіксований, особа свої дані не вказала (а.с.153 том 1).

Під час проведення слідчого експерименту обвинувачений розказав та показав коли, як за яких обставин він спричинив тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_5, а саме 2-3 удари цеглою по голові з лівої сторони, а його співмешканка ОСОБА_7 після нанесення ним першого удару вибігла з кімнати (а.с. 137-142 том 1). В судовому засіданні обвинувачений підтвердив, що зазначені пояснення надавав добровільно та вони відповідають дійсності.

Під час огляду місця події від 22.12.2015 року у службовому кабінеті Слов»янського ВП були оглянуті речі ОСОБА_1, які були а ньому одягнені і як він зазначив особисто, саме в цих речах він був 17.12.2015 року, та які він особисто надав:

●штани чорні вельветові, на яких мається бірка з надписом «VUPENG»,

●сіро-зелена робоча сорочка з капюшоном,

●коричнева куртка, мається капюшон, застібається на блискавку. З правої та лівої сторони у нижній частині куртки маються кармани, котрі теж застібуються на блискавку. На правому рукаві куртки було виявлено пляму бурого кольору.

Вищевказані речі біли вилучені та поміщені до сейф пакету № 3282578 (а.с. 143-145 том 1).

З протоколу огляду місця події, а саме санпропускника травматологічного відділення лікарні ім. Леніна від 23.12.2015 року, де працівниками лікарської установи були и надані речі, що належали потерпілій ОСОБА_5:

●кофта зеленого кольору, з лівої сторони у верхній частині мається пляма бурого кольору;

●сарафан-халат різнокольоровий, у верхній частині ближче до горловини мається пляма бурого кольору;

●кофта світла з правої та лівої сторони маються плями бурого кольору;

●труси сірого кольору.

Всі вищезазначені речі явних пошкоджень не мають. Зазначені речі були поміщені до сейф пакету № 3282579 (а.с.150-152 том 1).

Оцінивши дані докази, суд вважає їх належним, допустимими і достовірними з таких підстав. Вміщені в даних протоколах огляду місця події фактичні дані про вилучення речей зі слідами речовини бурого кольору, є придатними для встановлення наявності чи відсутності обставин заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень, що спричинили згодом її смерть, перевірки обґрунтування висунутих версій у справі.

Зазначені вище протоколи огляду місця події узгоджуються як з викладеними вище поясненнями потерпілого, так і з іншими доказами у справі, а саме з поясненнями допитаних судом осіб в якості свідків, які також не викликають у суду сумніву в їх достовірності.

З карти виїзду швидкої медичної допомоги № 26650 від 17.12.2015 року вбачається, що бригада швидкої допомоги виїжджала за адресою АДРЕСА_4 м. Слов»янськ, де особі був встановлений діагноз: «ЗЧМТ, струс головного мозку, ушиблена рана надбрівної дуги зліва; мозкова кома» (а.с.154 том 1).

З протоколу огляду трупа від 29.12.2015 року вбачається, що в кімнаті травматичного відділення лікарні ім. Леніна на ліжку виявлено труп ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.156 том 1).

Даючи оцінку показанням обвинуваченого під час розгляду справи в суді, в частині механізму заподіяння тілесних ушкоджень та кількості заподіяних травм та тілесних ушкоджень, суд вважає їх правдивими, оскільки вони підтверджуються сукупністю всіх зібраних у справі доказів, а саме: протоколами огляду місця події від 17.12.2015 року, 18.12.2015 року та 22.12.2015 року, показаннями свідків, постановами про залучення до матеріалів справи речових доказів, висновками судово-медичних експертиз.

Відповідно до висновку експерта № 755, який проводився з 30.12.2015 року по 20.01.2016 року (а.с.164-165 том 1), встановлено, що у громадянки ОСОБА_5 наявні наступні пошкодження:

-забиту рану в області лівої брові, крововиливи на повіках обох очей, синці на шкірі спинки носа, лівої щоки, в області тіла нижньої щелепи зліва з переходом на область підборіддя і шиї, відкритий перелом лівої скроневої кістки з поширенням тріщин на підставі черепа, скуло-орбітальний комплекс ліворуч, верхню щелепу, крововиливи в м'які мозкові оболонки лобових і лівої скроневої часток головного мозку, кров'янистий ліквор в шлуночках мозку. Зазначені ушкодження утворились від не менше трьох ударів дії тупим предметом незадовго до надходження в лікувальний заклад та у живої людини мали би ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як не безпечних для життя. В своєму криничному течії дані ушкодження ускладнилися розвитком осередкової гнійної та серозно-гнійної пневмонії, набряком легень та головного мозку, що призвело до припинення функції центральної нервової системи. Таким чином між вказаними ушкодженнями та смертю є прямий зв'язок;

- закриті неповні переломи 5-9 ребер зліва по лінії між середньо-ключичній і передньо-паховий, без пошкодження пристеночної плеври, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, котрі потребують для свого загоєння більш ніж 21 доби (3 тижнів);

-синці на шкірі тильної поверхні кистей рук, що утворились від не менше чим двох ударних дій тупим предметом, незадовго до наступу в лікувальний заклад, ніякого відношення до причини смерті не мають та у живої людини мали би ознаки легких тілесних ушкоджень;

-інших ушкоджень, за виключенням слідів медичних маніпуляцій, при дослідженні трупу не знайдено.

Причиною смерті ОСОБА_5 явилась отримана нею відкрита черепно-мозкова травма, що супроводжувалась забитою раною обличчя зліва, множинними синцями на шкірі обличчя, відкритим переломом лівої скроневої кістки з поширенням тріщин на підставі черепа, скуло-орбітальний комплекс ліворуч, верхню щелепу, крововиливи в м'які мозкові оболонки лобових і лівої скроневої часток головного мозку, ускладненими розвитком осередкової гнійної та серозно-гнійної пневмонії, набряком легень та головного мозку.

Згідно висновку експерта № 2 до експ. трупа № 755 від 20.01.2016 року, експерт, на підставі вивчення описової частини Висновку експерта № 755 від 30.12.2015 року за фактом судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_5 та вивчення наданих протоколів слідчих експериментів за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_7, прийшов до наступних висновків:

●Судово-медична експертиза не виключає можливості утворення відкритої ЧМТ у ОСОБА_5 при механізмі, на який вказав ОСОБА_1 під час проведення слідчого експерименту 18.12.2015 року за його участю, а саме нанесені ударів цеглою по голові та обличчю потерпілої.

●Судово-медична експертиза не виключає можливості утворення відкритої ЧМТ у ОСОБА_5 при механізмі, на який вказала ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту 19.12.2015 року за її участю, а саме нанесені удару цеглою по голові потерпілої (а.с.166 том 1).

З висновку експерта судово-медичної експертизи № 53 від 28.12.2015 року в приміщенні судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» вбачається, що при серологічному досліджені крові потерпілої ОСОБА_5 встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (а.с.167-168 том 1).

З висновку експерта судово-медичної експертизи № 54 від 28.12.2015 року в приміщенні судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» вбачається, що при серологічному досліджені крові підозрюваного ОСОБА_1 встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (а.с.174-175 том 1).

З висновку експерта судово-медичної експертизи № 55 від 28.12.2015 року в приміщенні судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» вбачається, що на ватних штанах ОСОБА_1, вилучених з місця події на доставлених на дослідження, наявність крові не виявлена (а.с. 177-178 том 1).

З висновку експерта судово-медичної експертизи № 56 від 28.12.2015 року в приміщенні судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» вбачається, що на куртці, брюках та робочій сорочці, виявлених у ОСОБА_1 та доставлених на дослідження, наявність крові не встановлена (а.с. 181-182 том 1).

Відповідно до висновку експерта судово-медичної експертизи № 57 від 28.12.2015 року в приміщенні судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» вбачається, що в слідах на кофті, яка належить потерпілої ОСОБА_5 та доставлена на дослідження, встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні крові в слідах на кофті встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. В разі походження крові в слідах на кофті від однієї особи, вона могла походити від потерпілої ОСОБА_5, так як виявлені групові характеристики властиві її крові. Однак, враховуючи одержані результати серологічного дослідження слідів крові на кофті не можна виключити також можливості домішок крові від підозрюваного ОСОБА_1, так як виявлені групові характеристики в слідах на кофті характерні і для його крові (а.с.185-186 том 1)

Відповідно до висновку експерта судово-медичної експертизи № 58 від 28.12.2015 року в приміщенні судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» вбачається, що в сліді на наволочці, яка вилучена з місця події та доставлена на дослідження, встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні крові в слідах на наволочці встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. В разі походження крові в слідах на наволочці від однієї особи, вона могла походити від потерпілої ОСОБА_5, так і від підозрюваного ОСОБА_1, так як виявлені групові характеристики властиві їх крові. На виключена можливість також суміші крові в сліді на наволочці від ОСОБА_17 та ОСОБА_1 (а.с.188-190 том 1).

Згідно висновку експерта судово-медичної експертизи № 76 від 05.01.2016 року в приміщенні судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» вбачається, що в піднігтьовому вмісті обох рук підозрюваного ОСОБА_1 (об'єкти №№1,2), що був наданий на дослідження, наявність крові не встановлена, при цитологічному дослідженні знайдені лише клітини поверхневого шару епідермісу, які не придатні для дослідження. (а.с.201-202 том 1).

Згідно висновку експерта судово-медичної експертизи № 77 від 12.01.2016 року в приміщенні судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» вбачається, що на цеглині (об'єкти №№1-6), в об'єктах №№1-4 встановлена наявність крові; видова належність крові в об'єктах №№1-4 на визначена всім набором преципітуючих сироваток, наявних у відділенні. В об'єктах №№5-6 на цій цеглині наявність крові не встановлена. На двох фрагментах цеглини (об'єкти №№7-9) встановлена наявність крові та виявлений білок людини. При цитологічному дослідженні в об'єктах №№1-9 мікрочастки тканин людини не знайдені. Статева належність в об'єктах №№7-9 не встановлена через виражені деструктивні зміни формених елементів крові. При серологічному досліджені крові в об'єктах №№7-9 виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО. Отримані результати серологічного та цитологічного досліджень дають можливість припустити, що кров в слідах на двох фрагментах цеглини (об'єкти №№7-9) могла походити від особи (осіб) з групою кровв О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО, в тому числі, які від потерпілої ОСОБА_5 так і підозрюваного ОСОБА_1, враховуючи групові характеристики їх крові. (а.с.204-207 том 1).

З висновку судово-медичної комісійної експертизи Донецького обласного бюро СМЕ № 107 від 21 вересня 2016 року за фактом смерті ОСОБА_5, вивчивши матеріали кримінального провадження, даних медичних документів вбачається, що смерть ОСОБА_5 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння та основи черепу, кісток лицьового скелету, крововиливом під м'яку мозкову оболонку в області лобних, лівої скроневої часток та півкуль мозочка, забоєм м'яких тканин волосистої частини голови та обличчя, синцями на верхніх та нижніх повіках очей, спинки носа, лівої області, в проекції тіла нижньої щелепи та шиї, забійною раною лівої надочної області, яка ускладнилась вогнищевою гнійною та серозно-гнійною пневмонією, загальним венозним повнокров'ям внутрішніх органів та набряком головного мозку.

Виявлена при експертизі трупу ОСОБА_5 та судово-гістологічному дослідженні шматочків внутрішніх органів вогнищева пневмонія з гнійним та серозно-гнійним ексудатом, наявністю еритроцитів в просвіті альвеол являється наслідком черепно-мозкової травми, пов'язана з порушенням іннервації тканин та порушенням екскурсії (дихальних рухів) грудної клітини внаслідок перелому 5-9 ребер зліва.

Виявлені при експертизі трупу ОСОБА_5 відкрита черепно-мозкова травма з переломом кісток склепіння та основи черепу, кісток лицьового скелету, множинні лівобічні переломи ребер зліва, утворилися від дії тупих предметів зі значною силою. (а.с.40 том 3).

У суду не викликають сумніву висновки судово-медичних експертиз оскільки вони проведені відповідним спеціалістом, що має кваліфікацію судового експерта і достатній стаж робіт, виконані з дотриманням норм КПК і КК України, і тому є належними доказами.

Як вбачається з висновків судової психолого-психіатричної експертизи № 886 від 22.12.2015 року ОСОБА_1 виявляє емоційно нестійкий розлад особистості, ускладнений психічними та поведінковими розладами, внаслідок вживання алкоголю, зі шкідливими наслідками (психопатія, збудливого кола, в стані нестійкої компенсації, побутове пияцтво). Скоював правопорушення у стані простого алкогольного сп'яніння. На час скоєння правопорушення міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На час скоєння правопорушення не знаходився в тимчасово-хворобливому розладі психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує. (а.с. 222-225 том 1).

Мотивом злочину є раптово виниклі неприязні відносини між обвинуваченим та потерпілою, а приводом для заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень стала побутова сварка на ґрунті зловживання алкоголем, факт якої підтвердив сам обвинувачений.

Тому, виходячи із всіх фактичних обставин справи, а саме з мотиву заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень, які спричинили її смерть, характеру і інтенсивності дій обвинуваченого, цілеспрямованості, сили і кількості ударів, взаємин обвинуваченого і потерпілої, його поведінки до, під час і після діяння, суд вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_18 за ст. 121 ч. 2 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Вирішуючи питання щодо призначення ОСОБА_1 покарання суд, виходячи з вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_1 вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, однак разом з тим, провину визнав у повному обсязі, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, не одружений, має постійне місце мешкання, де характеризується з посередньо, має незадовільний стан здоров»я, про що свідчить висновок судово-психіатричної експертизи.

Призначаючи покарання, суд наявність декількох обставин, що пом»якшують покарання, а саме: щире каяття в скоєному, сприяння розкриттю злочину, незадовільний стан здоров»я і дані про особу обвинуваченого, що в сукупності на думку суду, значно знижує суспільну небезпеку вчиненого злочину і вважає можливим, відповідно до ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 121 КК України

Обставиною, що обтяжує покарання є вчиненні злочину в стані алкогольного сп»яніння.

За матеріалами кримінального провадження датою затримання ОСОБА_1 є 18 грудня 2015 року. 20.12.2015 року згідно ухвали слідчого судді Слов»янського міськрайонного суду Донецької області було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (реєстр матеріалів досудового розслідування) (т.1 а.п. 19, 135). Таким чином, термін перебування ОСОБА_1 під вартою як запобіжний захід з 18 грудня 2015 року по 20 грудня 2017 року. На підставі положень частини 5 статті 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року, з 18 грудня 2015 року по 20.06.2017 року включно, розраховувати з розрахунку 1 день попереднього ув'язнення за 2 дні позбавлення волі; в редакції Закону України № 2046-VIII від 18.05.2017 року, з 21.06.2017 року по 20.12.2017 року включно, розраховувати з розрахунку 1 день попереднього ув'язнення за 1 день позбавлення волі.

Цивільний позов прокурора на суму 6 496 грн. за лікування ОСОБА_19 в травматологічному відділенні лікарні ім. Леніна (а.с. 199 том 1) суд виходить з наступого.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» при вирішенні питання про відшкодування матеріальної шкоди, суд має керуватися відповідними нормами цивільного законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду, заподіяну фізичним та юридичним особам.

Відповідно до ч.1 ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину.

Частиною 3 ст. 128 КПК України передбачено, що цивільний позов в інтересах держави пред'являється прокурором. Цивільний позов може бути поданий прокурором у випадках, встановлених законом, також в інтересах громадян, які через фізичний чи матеріальний стан, неповноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права.

Судом встановлено, що прокурором пред'явлено цивільний позов в інтересах держави в особі КЛПЗ «Міська лікарня ім. В.І. Леніна» про відшкодування витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_5 у період часу з 17.12.2015 року по 29.12.2015 року у розмірі 6496 грн. 44 коп. що доведено у справі відповідною довідкою головного лікаря «Міська лікарня ім. В.І. Леніна» і обвинуваченим ОСОБА_1 не заперечується.

Покладаючи на обвинувачену обов'язок відшкодувати понесені закладом лікування витрати, суд виходить з встановленого законом правила про те, що шкода, завдана юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а тому вищезазначена сума підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь КЛПЗ «Міська лікарня ім. В.І. Леніна».

Питання речових доказів вирішити на підставі КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 366-368, 371, 374, 376, 377, 395 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому із застосуванням ст. 69 КК України покарання у виді 3 (трьох) років шести місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України, ОСОБА_1 до призначеного покарання за даним вироком суду частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Фрунзенського районного суду Харківської області від 28 травня 2014 року, призначивши остаточно покарання у вигляді 3 (трьох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання засудженим ОСОБА_1 зарахувати строк перебування під вартою у якості попереднього ув'язнення з 18 грудня 2015 року по 20 грудня 2017 року.

На підставі положень частини 5 статті 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року з 18 грудня 2015 року по 20.06.2017 року включно, розраховувати з розрахунку 1 день попереднього ув'язнення за 2 дні позбавлення волі; в редакції Закону України № 2046-VIII від 18.05.2017 року, з 21.06.2017 року по 20.12.2017 року включно, розраховувати з розрахунку 1 день попереднього ув'язнення за 1 день позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту затримання - з 17 грудня 2015 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» в Донецькій області, обраний щодо ОСОБА_20 до набрання вироком суду законної сили - залишити без змін.

Речові докази: кофта, штани синього кольору, що належать ОСОБА_7 (постанова від 30.12.2015 року а.с. 169 том 1); вельветові чорні штани, робоча сорочка сіро-зеленого кольору, куртка коричнева, що належать ОСОБА_1 (постанова від 19.01.2016 року а.с. 191 том 1); наполочка сірого кольору, вилучена під час огляду місця події 17.12.2015 року а.с. 192 том 1); ватні штани темно-синього кольору, вилучені під час огляду місця події віл. Доваторів, 24 (постанова від 19.12.2015 року а.с. 193 том 1); кофта зеленого кольору, сарафан-халат різнокольоровий, кофта світлого кольору, труси сірого кольору, що належать ОСОБА_5 (постанова від 19.12.2015 року а.с. 194 том 1); цегла, вилучена під час огляду АДРЕСА_4, зрізи нігтьових пластин правої та лівої руки, змиви та витяжки на ниточках марлі, волокна об»єкту, осади на ниточках зібрані за постановами прокурора від 18.12.2015 року та 22.12.2015 року (постанова від 28.01.2016 року), передані до камери схову Слов»янського ВП за квитанціями № 56-59, № 66 - після набуття вироком законної сили знищити.

Цивільний позов прокурора - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КЛПЗ «Міська лікарня ім. В.І. Леніна» за лікування ОСОБА_5 в травматологічному відділенні лікарні ім. Леніна за період часу з 17.12.2015 року по 29.12.2015 року у розмірі 6496 грн. 44 коп. нар/р 35416001049258 МФО 834016 ГУ ДКСУ в м. Слов'янську Донецької області, ОКПО 01991197.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко