Постанова № 71132728, 21.12.2017, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Номер провадження 3/243/2313/2017

Номер справи 243/10576/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» грудня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши матеріали, які поступили від Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1, працюючої директором ТОВ «Алкоол», яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2017 року приблизно о 13 годині 02 хвилин під час перевірки магазину, що розташований за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Юних Комунарів, буд. № 88, в якому здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_1, директор ТОВ «Алкоол» код ЄРДПОУ 39664563, було виявлено зберігання алкогольного напою на якому немає марок акцизного податку встановленого зразку, а саме: 1 пляшка вермуту «Журавлина з коньяком» обємом 0,5 л, 18% вм. спирту, із зазначеною ціною продажу 24,00 гривні, виробник ПрАТ «Люботинський завод Продтоварів», ЄРДПОУ 24486154, дата виробництва 25.04.2017 року, яка немає належним чином розміщених марок акцизного збору, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 розяснені права та обовязки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності передбачені ст. 268 КУпАП та ст.ст. 10, 63 Конституції України.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об'єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і спів ставити їх з матеріалами судової справи.

Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», заява № 487778\99 п.25. ЄСПЛ 2002-11, «Меньшакова проти України», заява № 377\02 від 08.04.2010 р.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченні цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

ОСОБА_1 свою провину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-5 ч. 1 КУпАП визнала повністю та пояснила, що 23 жовтня 2017 року приблизно о 13 годині 02 хвилин під час перевірки магазину, що розташований за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Юних Комунарів, буд. № 88, в якому вона здійснює підприємницьку діяльність, було виявлено зберігання алкогольного напою на якому немає марок акцизного податку встановленого зразку, а саме: 1 пляшка вермуту «Журавлина з коньяком» обємом 0,5 л, 18% вм. спирту, із зазначеною ціною продажу 24,00 гривні, виробник ПрАТ «Люботинський завод Продтоварів», ЄРДПОУ 24486154, дата виробництва 25.04.2017 року, яка немає належним чином розміщених марок акцизного збору.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи а саме: Протоколом про адміністративне правопорушення № 572 від 22 листопада 2017 року, з якого вбачається, що 23 жовтня 2017 року приблизно о 13 годині 02 хвилин під час перевірки магазину, що розташований за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Юних Комунарів, буд. № 88, в якому здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_1, директор ТОВ «Алкоол» код ЄРДПОУ 39664563, було виявлено зберігання алкогольного напою на якому немає марок акцизного податку встановленого зразку, а саме: 1 пляшка вермуту «Журавлина з коньяком» обємом 0,5 л, 18% вм. спирту, із зазначеною ціною продажу 24,00 гривні, виробник ПрАТ «Люботинський завод Продтоварів», ЄРДПОУ 24486154, дата виробництва 25.04.2017 року, яка немає належним чином розміщених марок акцизного збору, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП (а.с. 2) та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, а саме зберігання алкогольних напоїв на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору продавцем цих товарів.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире каяття. Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Судом також у відповідності до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховується ступінь вини і матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд обирає стягнення в межах санкції, встановленої в межах стягнення, передбаченого ст. 164-5 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень, з конфіскацією алкогольних напоїв, а саме: 1 пляшку вермуту «Журавлина з коньяком» обємом 0,5 л, 18% вм. спирту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) Постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 164-5, 283, 284, 286 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164-5 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень (вісім сот пятдесят) 00 коп., на р/р 31114149700001 в банку ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 21081300, ЄДРПОУ 38033949, одержувач платежу ОСОБА_2, з конфіскацією алкогольних напоїв, а саме: 1 пляшку вермуту «Журавлина з коньяком» обємом 0,5 л, 18% вм. спирту.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у сумі 320,00 гривень на доходний рахунок 31215256700001 Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку 820019, код ЄДРПОУ 37993783, одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3