Вирок № 71132699, 20.12.2017, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

1-кп/243/322/2017

243/1904/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

за участю:

прокурора Афанасьєвої Д.К.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника Горелика Є.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 12017050510000063, №12017050510000462, №12017050510000526 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Слов'янська Донецької області, громадянина України, не працюючого, неодруженого, з неповною вищою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

- 29.09.1999 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 140 ч. 2 КК України ( в редакції 1960 р.) до позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців з конфіскацією майна. Звільнився 21.07.2000 року;

- 24.01.2002 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 15, ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 5 місяців. Звільнився 02.04.2007 року на підставі ЗУ «Про умовно-дострокове звільнення»;

- 14.12.2004 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч. 2, ст. 187 ч. 2, ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 7 років 3 місяці, конфіскація майна. Звільнився 15.12.2011 року по відбуттю строку покарання;

- 02.12.2015 року Бориспільським міським судом за ст. 15, ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки. Звільнився 04.08.2016 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.2, ст. 263 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2016 року у денний час доби, точний час під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_1 проходив біля відділення «Нової пошти», розташованої за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Торська (колишня Комунарів), буд. 50, і звернув увагу на автомобіль НОМЕР_1, який був припаркований біля центрального входу відділення та підійшовши ближче побачив у салоні вказаного автомобіля чоловічий портфель чорного кольору, де у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_3

У вказаний час та місці, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 шляхом вільного доступу відкрив двері вищевказаного автомобіля НОМЕР_1, бо двері були не зачинені та автомобіль не був обладнаний сигналізацією, діючи умисно з корисливих мотивів, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно, повторно, викрав майно, яке належить ОСОБА_3, а саме:

- шкіряний чоловічий портфель чорного кольору вартістю 1143 гривні 45 копійок;

- мобільний телефон марки Nokia С5-03 в корпусі чорного кольору еmеі:НОМЕР_4 вартістю 597 гривень 23 копійки,

- чоловіча барсетка шкіряна чорного кольору вартістю 400 гривень, після чого він з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1, заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 2207 гривні 70 копійок.

Крім того, 04 лютого 2017 року у вечірній час доби приблизно о 23 годині, більш точну дату встановити не виявилось можливим, ОСОБА_1 знаходився в автомобілі таксі, назву служби та номер автомобіля під час досудового розслідування встановити також не представилось можливим, разом з ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 під'їхавши до місця призначення за адресою: м. Слов'янськ, вул. Чубаря, магазин «П'ятак», водій таксі зупинився, ОСОБА_4, яка сиділа на передньому пасажирському сидінні та ОСОБА_5, яка сиділа на задньому сидінні автомобіля разом з ОСОБА_1, почали виходити. ОСОБА_1 ще залишився у автомобілі розраховуватись за проїзд та побачив, що у ОСОБА_5, яка виходила з автомобіля, з кишені одягненої на неї куртки випав мобільний телефон. В цей час та місці, а саме 04 лютого 2017 року, у вечірній час доби, приблизно о 23 годині 05 хвилин, у ОСОБА_1 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_6

У вказаний час та місці, а саме 04 лютого 2017 року у вечірній час доби, приблизно о 23 годині 05 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1, знаходячись у автомобілі служби таксі, марку та номер під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, шляхом вільного доступу, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, переконавшись, що в той момент за ним ніхто не спостерігає, таємно, викрав майно, яке належить ОСОБА_5 а саме:

- мобільний телефон марки «Sony Ericsson» W810i» в корпусі чорного кольору еmеі: НОМЕР_5 вартістю 236 гривень 11 копійок;

- карта пам'яті «Sony Memory Stick Duo» в корпусі синього кольору 64 Мб вартістю 33 гривні 33 копійки.

Після чого він вказаний мобільний телефон сховав у кишеню куртки одягненої на ньому, покинув місце скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1, заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 269 гривень 44 копійки.

Крім того, ОСОБА_1, маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, 20.02.2017 року в денну пору, точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, перебуваючи в приміщенні свого гаражу, який розташований за адресою: АДРЕСА_4, виявив трубку циліндричної форми, виготовлену з металу сірого кольору, яку він обмотав ізоляційною стрічкою чорного кольору та до кінця прив'язав капронову нитку. Також для вказаної трубки він пошив чохол зі шкіри чорного кольору, тобто виготовив холодну зброю ударно-дробильної дії без передбаченого законом дозволу.

Після чого, ОСОБА_1 придбану трубку циліндричної форми, що відноситься до холодної зброї ударно-дробильної дії став постійно носити з собою для оборони, тим самим носив холодну зброю ударно-дробильної дії без передбаченого законом дозволу.

20.02.2017 року приблизно о 14 год. 50 хв., ОСОБА_1 перебував поблизу будинку №13, по вул. Університетській м. Слов'янська Донецької області, де був зупинений працівниками поліції, котрими у ході огляду його особистих речей, за його письмовою заявою в присутності двох понятих в лівому рукаві куртки чорного кольору виявлено та вилучено трубку в чохлі, яка є холодною зброєю ударно-дробильної дії, яку ОСОБА_1 виготовив та носив без передбаченого законом дозволу.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та підтвердив, що скоїв кримінальні правопорушення при обставинах, зазначених в обвинувальному акті. У скоєному щиро розкаюється.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого ОСОБА_1 щодо того, що він вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України, в сукупності з іншими добутими по справі доказами, суд вважає, ці пояснення обвинуваченого правдивими та такими, що відповідають об'єктивній дійсності, оскільки вони цілком підтверджуються іншими, добутими по справі доказами.

Згідно з протоколом огляду місця події від 06.01.2017 року оглянуто автомобіль ВАЗ 3110 з державним номерним знаком НОМЕР_2, з лівої пасажирської сторони двері відчинені, пошкоджень на автомобілі та в салоні не виявлено.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 06.01.2017 року під час огляду ділянки місцевості біля двору домоволодіння АДРЕСА_3 у ОСОБА_1 виявлено та вилучено чорний портфель з документацією, специфікацією до договору фінансового кредиту та зв'язку ключів.

Висновком товарознавчої експертизи майна встановлено, що ринкова вартість майна - шкіряного чоловічого портфеля чорного кольору на момент вчинення злочину складала 1143,45 грн.

Згідно з протоколом пред'явлення речей для впізнання від 10.01.2017 року потерпілий ОСОБА_3 впізнав свою чоловічу сумку - шкіряний портфель чорного кольору під номером №3, який відповідно до довідки до протоколу пред'явлення речей для впізнання є викраденим майном 28.12.2016 року з автомобіля НОМЕР_2.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 23.01.2017 року було оглянуто та вилучено мобільний телефон марки Nokia С5-03 в корпусі чорного кольору еmеі:НОМЕР_4, який був наданий ОСОБА_7 В ході огляду видимих пошкоджень не виявлено.

Згідно з протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.01.2017 року свідок ОСОБА_7 впізнав на фотознімку №3 ОСОБА_1, який 29-30 грудня 2016 року передав йому мобільний телефон марки Nokia С5-03 в корпусі чорного кольору. Згідно з довідкою до протоколу пред'явлення особи для впізнання на фотознімку №3 зображений ОСОБА_1

Висновком товарознавчої експертизи майна встановлено, що ринкова вартість майна - мобільного телефону Nokia С5-03 в корпусі чорного кольору еmеі:НОМЕР_4 на момент вчинення злочину складала 597,23 грн.

Відповідно до протоколу пред'явлення речей для впізнання від 24.01.2017 року потерпілий ОСОБА_3 впізнав свій мобільний телефон Nokia С5-03 в корпусі чорного кольору під номером №2, який відповідно до довідки до протоколу пред'явлення речей для впізнання є викраденим майном 28.12.2016 року з автомобіля НОМЕР_2.

Згідно з протоколом огляду місця події від 15.02.2017 року у ОСОБА_1 оглянуто та вилучено мобільний телефон марки «Sony Ericsson» W810i» в корпусі чорного кольору еmеі: НОМЕР_5 та карту пам'яті «Sony Memory Stick Duo» в корпусі синього кольору 64 Мб.

Висновком товарознавчої експертизи майна встановлено, що ринкова вартість майна - мобільного телефону «Sony Ericsson» W810i» в корпусі чорного кольору еmеі: НОМЕР_5 та карти пам'яті «Sony Memory Stick Duo» в корпусі синього кольору 64 Мб на момент вчинення злочину складала 269,44 грн.

Відповідно до протоколу пред'явлення речей для впізнання від 16.02.2017 року потерпіла ОСОБА_6 впізнала свій мобільний телефон «Sony Ericsson» в корпусі чорного кольору під номером №2, який відповідно до довідки до протоколу пред'явлення речей для впізнання є викраденим майном 04.02.2017 року.

Згідно з протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.02.2017 року свідок ОСОБА_4 впізнала на фотознімку №3 ОСОБА_1, з яким була 04.02.2017 року в гостях у ОСОБА_6. Згідно з довідкою до протоколу пред'явлення особи для впізнання на фотознімку №3 зображений ОСОБА_1

Відповідно до протоколу огляду місця події від 22.02.2017 року під час огляду речей ОСОБА_1 у лівому рукаві надітої на ньому куртки була виявлена та вилучена палка чорного кольору перемотана ізоляцією, яка знаходиться у чорному чохлі.

Згідно з висновком експерта №2/2-147 від 07.03.2017 року предмет, вилучений 22.02.2017 року у ОСОБА_1 є холодною зброєю ударно-дробильної дії.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого цілком доведена, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, та за ст. 263 ч. 2 КК України, тобто носіння та виготовлення холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

При визначенні міри покарання обвинуваченому відповідно до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень: сукупність усіх характеризуючих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до злочинів середньої тяжкості, характер, ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченого.

Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи №385 від 31.03.2017 року ОСОБА_1 є психічно здоровим, виявляє акцентуацію особистості за нестійким типом. В період часу, що відповідає інкримінуємому правопорушенню, ОСОБА_1 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, в стані тимчасового розладу психічної діяльності не перебував. На теперішній час ОСОБА_1 на хронічні психічні захворювання не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України є повне визнання своєї вини, його щире каяття, наявність захворювання на туберкульоз та перебування на диспансерному обліку в КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м. Слов'янська».

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Відповідно до суспільної характеристики обвинувачений ОСОБА_1 зарекомендував себе з посередньої сторони, алкогольними напоями не зловживає, за характером врівноважений, відносини з сусідами не підтримує, в життєдіяльності району участі не приймає.

Відповідно до довідки КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов'янська» обвинувачений ОСОБА_1 перебував під профілактичним наглядом у лікаря-нарколога з липня 1999 року. З січня 2002 року і по теперішній час перебуває на диспансерному обліку лікаря-нарколога з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності».

Згідно з довідкою КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська» ОСОБА_1 на обліку у лікаря-психіатра не перебуває.

При обранні міри покарання суд виходить з того, що статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів. Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При визначенні міри покарання обвинуваченому відповідно до ст. 65 КК суд приймає до уваги наявність обставин, що пом'якшують покарання, характеристику особи обвинуваченого, характер протиправних дій та враховуючи ступінь небезпеки особи обвинуваченого для суспільства, суд доходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання, пов'язане з реальним позбавленням волі в рамках санкції інкримінуємих йому статей кримінального закону, що буде необхідним та достатнім, та таким, що відповідає меті покарання.

Витрати на проведення експертизи склали 351,84 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Речовими доказами по справі визнано: холодна зброя ударно-дробильної дії, мобільний телефон марки «Sony Ericsson» в корпусі чорного кольору 06W40, W810i, Еmеі: НОМЕР_5, флеш карта «Sony Memory Stick Duo» в корпусі синього кольору 64 Мб, мобільний телефон марки Nokia С5-03 в корпусі чорного кольору Еmеі:НОМЕР_4, шкіряний чоловічий портфель чорного кольору.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 остаточно призначити покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання у вигляді позбавлення волі ОСОБА_1 обчислювати з моменту його фактичного затримання - 22.10.2017 року.

Обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь держави на балансовий рахунок 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код класифікації доходу 24060300 «Інші надходження», витрати на проведення експертизи в розмірі 351 (триста п'ятдесят одна) грн. 84 коп.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Sony Ericsson» в корпусі чорного кольору 06W40, W810i, Еmеі: НОМЕР_5, флеш карта «Sony Memory Stick Duo» в корпусі синього кольору 64 Мб, мобільний телефон марки Nokia С5-03 в корпусі чорного кольору Еmеі:НОМЕР_4, шкіряний чоловічий портфель чорного кольору - залишити власнику;

холодну зброю ударно-дробильної дії - знищити.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області через Слов'янській міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко