Ухвала суду № 71132367, 20.12.2017, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/6904/17

Провадження №2/265/1796/17

У Х В А Л А

20 грудня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А. В., за участю секретаря судового засідання Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «СТ «Домінанта» про стягнення суми страхового відшкодування, третя особа ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «СТ «Домінанта» про стягнення суми страхового відшкодування, третя особа ОСОБА_2.

31.10.2017 року ТДВ «СТ «Домінанта», в особі представника ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, подало до суду клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

02.11.2017 року судом було доручено Шевченківському районному суду м.Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції 20.12.2017 року на 09 год. 00 хв.

20.12.2017 року представник ТДВ «СТ «Домінанта» в судове засідання для прийняття участі в режимі відеоконференції не з’явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, у зв’язку з цим, розгляд справи було відкладено до 07 березня 2018 року до 09 год. 00 хв.

Крім того, 20.12.2017 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява по витребування від ТДВ «СТ «Домінанта» в паперовому вигляді документів для розгляду справи.

Відповідно до ст.174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Стаття 178 ЦПК України передбачає, що відповідач викладає свої заперечення проти позову у відзиві, а до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

У зв’язку з цим, з метою повного та об’єктивного розгляду справи з дотримання розумних строків, суд вважає за необхідне запропонувати ТДВ «СТ «Домінанта» надати суду відзив на позов з документами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

При цьому суд також вважає за необхідне відмітити, що відповідно до ст.14 ЦПК України, особи, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису та якщо вони зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, а суд може перевести матеріали справи з електронної форми в паперову форму лише у порядку, встановленому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Запропонувати ТДВ «СТ «Домінанта» в строк до 20 січня 2018 року надати суду та позивачу відзив на позов з документами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

2. Роз’яснити ТДВ «СТ «Домінанта» положення ст.148 ЦПК України, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев'ятою статті 203 цього Кодексу.

3. Ця ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Щербіна